Решение по делу № 2-237/2019 (2-2640/2018;) ~ М-2446/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-237/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                                16 января 2019 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г

при секретаре Пиотковской В.А.,

при участии представителя истца адвоката Тимошенко А.И., представителя ответчика Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева ФИО8 ФИО11, Стародубцевой ФИО14 ФИО17 к ООО "ЛСТ Проджект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга и просили суд, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО "ЛСТ Проджект" неустойку в размере 169892 руб. в пользу каждого из истцов за период с 05.06.2018 г. по 12.12.2018 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

    В обоснование иска ссылаясь на то, что 15.09.2015 года между истцами и ООО «ЛСТ Проджект» был заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в сроки, установленные договором, построить жилой дом и передать находящуюся в нем квартиру истцам в совместную собственность. Истцы в полном объёме исполнили условия договора, оплатили стоимость квартиры, однако ответчик в установленные договором сроки дом не построил, квартиру па акту приема-передачи истцам не передал.

    В судебное заседание явился истец Стародубцев И.В., а также представитель обоих истцов – адвокат Тимошенко А.И., заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, против снижения неустойки возражали. Истец Стародубцев И.В. пояснил суду, что до настоящего времени объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцам не был.

Истец Стародубцева И.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, реализовав свое право, предусмотренное ст. 167 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «ЛСТ Проджект» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что дольщики своими действиями умышленно препятствуют передаче объекта долевого строительства, так, договором долевого участия в строительстве предусмотрено, что дольщикам подлежит передаче квартира с отделкой, однако истцы привлекли своего подрядчика для производства отделочных работ, с которым не могут согласовать вариант отделки, таким образом, создавая препятствия для застройщика к передаче истцам объекта долевого строительства дольщикам, который в свою очередь от производства таких работ, согласно условиям договора, не отказывался. Указал, что уведомление о переносе сроков сдачи объекта строительства было доведено до сведения дольщиков через официальный сайт застройщика, в котором дольщикам предлагалось либо заключить дополнительное соглашение, либо реализовать право на односторонний отказ от исполнения договора, однако указанного не произошло. Также представитель просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст.333 ГК РФ. В обоснование указанного ходатайства сослался на сложную экономическую ситуацию, повлекшую резкий рост стоимости материалов и услуг подрядчиков, наличие обязательств у застройщика по строительству социальных объектов, компенсационный характер неустойки. Против удовлетворения требования о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда возражал.

    Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    15.09.2015 года между истцами и ЗАО «Ленстройтрест», действующим на основании агентского договора № АД-445 от 09.06.2015 г. за счёт и от имени ООО «ЛСТ Проджект» был заключён договор участия в долевом строительстве (№ 30/К3-10-2015). По условиям указанного договора ответчик обязан был своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>, корпус-10 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам в общую совместную собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру с отделкой на 3 этаже 6-и этажной секции № Е-2, (4 этажа, мансардный этаж, техническое подполье) многоквартирного дома, с условным номером № 30 в строительных осях: 1-2/7-11/А-В.

Согласно п.п. 2.1. договора, срок окончания строительства объекта – июнь 2017 г., срок передачи квартиры дольщикам – не позднее 31.12.2017 г. (п.п.2.2.).

В соответствии с п.п.3.1. участники долевого строительства в счет оплаты договора обязались внести денежные средства в размере 3443193 руб. 60 коп. в порядке и сроки, установленные пп. 3.4, 3.7. настоящего договора и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок, установленный договором.

    Свои обязательства по уплате обусловленной договором цены истцы исполнили в полном объёме. В свою очередь ответчик обязательства не исполнил, в установленный срок квартиру истцам не передал.

    Фактически доводы ответчика о переносе срока разрешения на строительства не освобождают его от взятых на себя обязательств, каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.

    Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, застройщик ООО «ЛСТ Проджект» осуществляло строительство многоквартирного дома по названному в договоре адресу на основании разрешения на строительство № 78-006-0117-2015 от 03.06.2015, срок действия которого был установлен до 03.06.2017 г. Впоследствии срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, последнее продление было осуществлено до 17.10.2018 г., позднее до 30.08.2019г.

    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    Согласно части 2 статьи 6 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определённый договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

    Таким образом, по смыслу указанных норм права кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

    Ответчик в нарушение условий договора не предал истцам квартиру в установленный договором срок, что следует из искового заявления, каких-либо опровержений этому обстоятельству от ответчика не поступало.

    Доводы ответчика о том, что передача квартиры возникла по вине истцов, которые производят ремонт в квартире являются необоснованными. Фактически ответчик не оспаривает факт того, что в настоящий момент квартира не передана истцам, одностороннего акта не составлено. Более того, из представленных суду доказательств следует, что в квартире не произведена отделка, что препятствует приёмке квартиры в соответствии с условиями договора.

    Доводы ответчика о том, что в квартире производит ремонт сторонняя организация ООО «Конфигуратор», не освобождают ответчика от взятых на него обязательств по передачи квартиры в сроки установленные договором, каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не заключалось. Фактически каких-либо актов о передаче квартиры, в том числе без отделки, для проведения отделочных работ в распоряжение истцов,    суду не представлено. Между тем, из представленных ответчиком доказательств следует что, ООО «Конфигуратор» состоит в договорных отношениях с ООО «ЛСТ Проджект»

    Согласно представленному расчёту истцов, неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства за период с 05.06.2018 г. по 12.12.2018 г. составляет 339785 руб. 90 коп.

    Фактически иного расчёта суду не представлено. Расчёт взыскиваемых денежных сумм составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представлять собой калькуляцию сумм с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период, в связи с чем, суд, проверив указанный расчёт, полагает возможным с учётом принципа состязательности принять его в основу решения суда.

    В ходе рассмотрения дела поступило мотивированное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

    При этом суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имеется место просрочка передачи объекта истцам.

В свою очередь, суд учитывает, что фактически обязательства по договору по передаче истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнены, однако дом был введен в эксплуатацию, в подтверждение чего в материалы дела было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-06-19-2018 от 03.09.2018 г., ответчик регулярно размещал информацию о причинах и сроках задержки сдачи объекта через официальный сайт застройщика.

Таким образом, ответчик предпринимает зависящие от него меры на реализацию права истцов на жилище, при этом в данном случае санкция за нарушение сроков сдачи объекта не может составлять значительный процент от цены квартиры, так как иное фактически будет означать возможность приобретения квартиры по значительно заниженной стоимости от себестоимости её строительства, с учётом установления сметной прибыли, в том рассчитанной в соответствии с п. 1.1 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15.

    В данном случае, как следует из материалов дела истцы реализовывают своё право на жилище, проживая в квартире по найму, истец Стародубцев И.В. имеет регистрацию в городе Санкт-Петербург. Приобретённая квартира была им необходима для реализации права на жилище всей семьёй в достойных условиях, ввиду чего и была приобретена двухкомнатная квартира.

Ранее решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2018 г. по гражданскому делу № 2-1730/2018 с ответчика ООО «ЛСТ Проджект» в пользу каждого из истцов были взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 30/К3-10-2015 за период с 01.01.2018 г. по 04.06.2018 г. в сумме 136 981 руб. 72 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 70990 руб. 86 коп. (л.д.123-126).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2018 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЛСТ Проджект» без удовлетворения (127-130).

    В обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, представитель ответчика ссылался на чрезмерно высокий процент для денежного обязательства, тяжелую экономическую ситуацию, повлекшую резкий рост стоимости материалов и услуг подрядчиков, наличие обязательств у застройщика по строительству социальных объектов, а также на то обстоятельство, что дольщики до настоящего времени своими действиями умышленно препятствуют передаче объекта долевого строительства. Представитель также указывал, что дольщики, будучи надлежащим образом уведомленными о переносе сроков сдачи объекта строительства, на заключение дополнительного соглашения не явились, право на односторонний отказ в течение разумного срока не реализовали.

Однако как следует из ч. ч. 4, 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ в их взаимосвязи, юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцам, либо их уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Направленное в адрес Стародубцева И.В. уведомление о завершении строительства, не свидетельствует об уклонении дольщиком от принятия квартиры, поскольку в силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ ответчик не был лишен возможности составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства в случае неправомерного отказа или уклонения участников долевого строительства от принятия объекта.

Односторонний акт застройщиком составлен не был, о чем пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в материалы дела указанный документ также представлен не был.

    Иных объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об уклонении дольщиков от подписания акта-приема передачи спорной квартиры, или наличия препятствий для ее передачи застройщиком, представлено не было.

    Указанные представителем ответчика обстоятельства относятся к коммерческим рискам застройщика и не могут быть отнесены к основаниям для освобождения его от ответственности, но учитываются при рассмотрении вопроса о снижении неустойки.

    В свою очередь, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, иных участников долевого строительства, а также позицию отражённую в определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 41-КГ18-27, а также пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

    В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России. Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются: чрезмерно высокий процент рассчитанной арифметически неустойки, в том числе к стоимости квартиры, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, в том числе рассчитанных исходя из размера учётной ставки Банка России, процентов по вкладам, кредитам, а также длительность неисполнения обязательства.

    Помимо вышеизложенных обстоятельств, суд учитывает, что ответчик является строительной компанией, которая осуществляет свою деятельность на средства дольщиков, соответственно взыскание с неё денежных сумм, влияет на финансовую состоятельность строительной компании, что негативно отражается на интересах иных дольщиков многоквартирного дома, который не достроен.

    Иное приведёт к невозможности достроить многоквартирный дом, который строится на средства дольщиков. Арифметическая неустойка рассчитанная истцом, только исходя из математических составляющих ч.1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не может быть признана справедливой, так как в каждом конкретном случае суду необходимо проверить обстоятельства дела.

    Таким образом, суд, действуя из принципов справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения обязательств по договору со стороны застройщика, полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере по 130 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из расчёта: 260 000 рублей, сумма неустойки общая /2

Из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что компенсация морального вреда является денежной суммой, взыскиваемой однократно за сам факт нарушения прав потребителя, в данном случае - за нарушение со стороны ответчика сроков передачи объекта долевого строительства, причинённый данным нарушением моральный вред был компенсирован ранее вынесенным решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга, повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение прав истцов, по одному договору законом не предусмотрено.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, поскольку материалами дела установлено нарушение прав истцов как потребителей, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов в размере 65000 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворённых требований ((260000 (неустойка) / 100 x 50):2).

В связи с тем, что судом снижен размер неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что сумма штрафа соответствует характеру допущенного нарушения прав истцов как потребителей, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

    В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённой части иска в сумме 6597 рублей 86 коп.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стародубцева ФИО9 ФИО12, Стародубцевой ФИО15 ФИО18 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» в пользу Стародубцева ФИО10 ФИО13 неустойку в размере 130 000 рублей, штраф в сумме 65000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» в пользу Стародубцевой ФИО16 ФИО19 неустойку в размере 130 000 рублей, штраф в сумме 65000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6597 рублей 86 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

    Судья:                                                                    Никулин Д.Г.

    Решение принято в окончательной форме 26 января 2019 года