Решение по делу № 2-1323/2017 от 11.01.2017

                                                                     Дело № 2 –1323/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года                                                                              город Казань

      Советский районный суд города Казань в составе:

председательствующего     судьи                      Бородовициной Н.В.

при секретаре судебного заседания                 Закиевой Р.А.,

с участием:

представителя истицы Шириаздановой Е. Л. – Сулеймановой И. Р., действующей на основании простой доверенности от <дата изъята>,

представителей ответчика – Гаражно-строительного кооператива (далее – ГСК) «ГАИ-1» - Вороного А.Г., Милославского В.А., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 119 Советского районного суда города Казань гражданское дело по иску Шириаздановой Е.Л. к Гаражно-строительному кооперативу «ГАИ-1» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Шириазданова Е. Л. (далее истица) обратилась в суд с иском к ГСК «ГАИ-1» (далее ответчик) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

         В обоснование исковых требований истица указала, что <дата изъята> на основании трудового договора на условиях совместительства она была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. Истице был установлен оклад в размере 3 500 рублей в месяц. <дата изъята> истица уволилась с работы по собственному желанию.

        За весь период работы у ответчика истица получила заработную плату один раз- в размере 17 000 рублей на основании расходного кассового ордера, согласно которому :15 250 рублей – это заработная плата за период с 01 апреля по август 2013 года, 1 750 рублей – за период с 01 по <дата изъята>.

        За остальное отработанное время заработная плата истице не была выплачена, при увольнении окончательный расчет с ней произведен не был. Задолженность ответчика перед истицей составила за период с <дата изъята> по <дата изъята> 101 500 рублей.

        Истица просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 101 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 21 008 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

            В судебном заседании представитель истицы и истица заявленные требования поддержали в полном объеме.

            Представители ответчика иск не признали, пояснив, что не могут точно сказать, получала ли зарплату истица, так как все документы находятся у прежнего председателя Багаутдиновой Р.Г. Утверждают, что Багаутдинова Р.Г. без решения правления не имела права заключать трудовой договор и самостоятельно утверждать размер заработной платы бухгалтера.

       Внимательно исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

       Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

      Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

        В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

        Согласно абзацу 10 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

        В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

           В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

           Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

           В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

          В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Утверждение представителей ответчика о том, что представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку подписи от имени Калганова Н.А. выполнены не им, а другим лицом, суд считает несостоятельным, так как никаких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование данных возражений суду не представлено.

Между тем истцом в подтверждение своей позиции были представлены доказательства, а именно: трудовой договор, расходный ордер, которые были приняты судом.

Утверждение представителей ответчика о том, что истица не состояла в трудовых отношениях также несостоятельно и не принимается судом по следующим причинам.

С истицей <дата изъята> заключен трудовой договор (л.д.15) на неопределенное время на условиях совместительства. Работнику установлен оклад в размере 3500 рублей в месяц.

Договор с истицей был заключен Багаутдиновой Р.Г., являвшейся на тот момент председателем правления ГСК. Такое право предоставлено председателю п. 4.10 Устава ГСК, согласно которому председатель правления несет личную ответственность за ведение бухгалтерского учета, нанимает главного бухгалтера (бухгалтера), подписывает финансовые документы, хранит печать и угловой штамп кооператива. (л.д.81оборот)

Из Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Шириаздановой Е.Л. также следует, что она состояла в трудовых отношениях с ГСК ГАИ-1 (л.д.92,93,94).

Согласно расчетному кассовому ордеру <дата изъята> истице выплачена заработная плата в размере 17000 руб., из которых : 15250 руб.- за период в апреля по август 2913 года, 1750 руб. –за сентябрь 2013 года.

Согласно приказу от <дата изъята> Шириазданова Е.Л. уволена по собственному желанию (л.д.17)

Принимая во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания при возникновении трудового спора между работником и работодателем в силу закона возложено на последнего, суд считает обоснованными требования в части взыскания заработной платы и взыскивает с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в сумме 101 500 рублей, исходя из расчета, представленного стороной истца, который проверен судом и не оспорен ответчиком.

       В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истицей так же предъявлены требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы в размере 21008 руб.

Согласно ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации (ред. от 03.07.2016) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истицей произведен расчет компенсации с применением ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что является неверным. Расчет должен быть произведен следующим образом: за период в <дата изъята> по <дата изъята> (835 дней) 101500 х8.25% х 1/300х835 =23306 р.94 коп.

За период с <дата изъята> по <дата изъята> (46 дней)=1711 руб.97 коп, исходя из расчета: 101500х11%х1/300х46. Всего 23306,94+1711,97=25018,91.

Однако, руководствуясь требованиями ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в размере 21008 руб.60 коп.- в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составила 101 500 рублей, что является нарушением требований статьи 136 Трудового кодекса РФ. Таким образом, своими незаконными действиями ответчик, которые выражаются в невыплате заработной платы нанесен моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика 5000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с неправомерными действиями ответчика.

         В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

        Поскольку истица как работник при подаче иска в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона, исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 3 950 рублей 16 копеек.

         На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

         Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12,56,194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Иск Шириаздановой Е.Л. к Гаражно-строительному кооперативу «ГАИ-1» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

          Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «ГАИ-1» в пользу Шириаздановой Е.Л. задолженность по заработной плате в размере 101 500 (ста одной тысячи пятисот) рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 21 008 (двадцати одной тысячи восьми) рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

         Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «ГАИ-1» в пользу Шириаздановой Е.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

       Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «ГАИ-1» в доход бюджета муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 3 950 (трех тысяч шестисот пятидесяти) рублей 16 копеек.

       Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Советский районный суд города Казань.

     Судья                                                                      Н.В. Бородовицина