Решение по делу № 2-3482/2015 от 09.04.2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Соболевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Л. А., Суворовой А. В., Суворова А. В. к ООО «Энергия Плюс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и возмещении затрат на погребение,

у с т а н о в и л:

Суворова Л.А., Суворова А.В., Суворов А.В. обратились в суд с иском к ООО «Энергия Плюс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и возмещении затрат на погребение, ссылаясь в обоснование исковых требований на следующее.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску Суворова А. В. и Суворовой А. В. к ГУП газового хозяйства <адрес>, ООО «Энергия Плюс» о взыскании материального и компенсации морального вреда установлен виновник пожара, которым было признано ООО «Энергия Плюс». Суд взыскал с ООО «Энергия Плюс» в пользу Суворова А. В. в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 52000 руб., в пользу Суворовой А. В. взыскано в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 52000 руб. Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску Суворова А. В. и Суворовой А. В. ООО «Энергия Плюс» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда взыскано с ООО «Энергия плюс» в пользу Суворова А.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного квартире в результате пожара, 241519 руб. 51 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере 130759 руб. 76 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8230 руб. 39 коп., а всего взыскано 400509 руб. 66 коп. Взыскано с ООО «Энергия плюс» в пользу Суворовой А.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного квартире в результате пожара, 241519 руб. 51 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере 130759 руб. 76 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., а всего взыскано 392279 руб.27 коп. При взыскании расходов, связанных с восстановлением квартиры после пожара, произошедшего в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, <адрес>, истцами не были представлены в суд документы на строительные работы и материалы по замене в квартире окон и дверей. Также ранее истцы не просили суд о взыскании уничтоженной при пожаре бытовой техники и расходов, связанных с погребением погибшего при пожаре – фио1 Истцы указывают, что в квартире в результате пожара пришли в негодность: пластиковые окна в количестве трех окон на сумму 52582 руб., что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором на поставку окон ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате пожара была уничтожена следующая бытовая техника: фотокамера OLYMPUS С-180,5.1Vpix стоимостью 4060 руб., что подтверждается товарным чеком № Рн-4/0059507 от ДД.ММ.ГГГГ года; устройство для просмотра телевещания TV Tuner Behold TV Model 407 FM Secam DK FM Nicam + RC, стоимостью 1798 руб., что подтверждается товарным чеком № Рн-4/0059503 от ДД.ММ.ГГГГ года; программа для компьютера – Windows XP Home Edition RU CD DSP, стоимостью 1951руб. 44 коп., что подтверждается товарным чеком № Рн-4/0022553 от 02.03.2005г.; устройство для подключения интернета к телефону, Acorp Sprinter @ Ext V.92 COM и колонки Genius SP-Q-06S MINI (PVPO-120w), стоимостью 1387 руб. 16 коп, что подтверждается товарным чеком № Рн-4/0022532 от ДД.ММ.ГГГГ года.; монитор для компьютера – 17 LG TFT L1730SQ (LCD.TFT.1280*1024-75Hz.250кд/м, 400:1, 12ms) TCO 99 Super Slim, стоимостью 8710 руб. 98 коп., что подтверждается товарным чеком № Рн-4/0022522 от ДД.ММ.ГГГГ года; фурнитура для компьютера, мышь – Genius NetScroll Eye metallic PS/2), стоимостью 564.00 руб., сетевой фильтр PILOT-S 9А (Россия), стоимостью 265.08 руб., гарнитура SVEN АР-860, стоимостью 141.00 руб., HP PSC 1215 (Q5894A) (color, printer\copier\scaner, А4, 4800dpi, 12 стр\мин, USB), стоимостью 3 381 руб., а всего на сумму 4 576,86руб., что подтверждается товарным чеком №Рн-4/0022531 от 02.03.05г., DVD - плеер ELENBERG DVDP-2445, стоимостью 2 072,20 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года, комплект для сборки системного блока на сумму 17 461.44руб., что подтверждается товарным чеком № Рн-4/0022497 от 02.03.05г. Общая стоимость бытовой техники составила 42018,08 руб. Также истцы ссылаются на то, что во время пожара погиб фио1 - муж Суворовой Л.А. и отец - Суворовой А. В. и Суворова А. В.. Оплата расходов, связанных с погребением фио1, составила: оплата ритуальных услуг согласно квитанции-договора № на общую сумму 14 200 руб.00коп., оплата за изготовление и установку ограды размером 4X3 метра, на сумму 24 000 руб.00коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, оплата за изготовление памятника на сумму 17 722 руб.00коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Общая сумма расходов на погребение составила 55922,00 руб. Истцы указывают, что ответчик систематически уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств (в силу закона и договора), то есть фактически не осуществлял необходимых действий по содержанию и ремонту электропроводки в подвале жилого дома и обязанности по обеспечению сохранности общего имущества жильцов дома, что в результате привело к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ пожару в подвале жилого дома. Пожар продолжался около 5 часов. В результате пожара их квартира была задымлена, в квартире быстро повысилась температура воздуха, что привело к порче имущества, в том числе бытовой техники и мебели. Затем квартира была залита водой.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд: взыскать с ООО «Энергия Плюс» в пользу истцов убытки в виде ущерба, причиненного пожаром в <адрес> по ул. <адрес>, в сумме 52582 руб.; взыскать с ООО «Энергия плюс» в пользу истцов расходы, связанные с погребением фио1, в сумме 55922 руб.; взыскать с ООО «Энергия плюс» в пользу истцов убытки в виде ущерба, причиненного пожаром имуществу, в сумме 42018 руб. 08 коп.

Истцы Суворов А.В., Суворова А.В. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены.

Истец Суворова Л.А. и ее представитель Беляков А.К. в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали, просили иск удовлетворить, привели доводы, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснили в судебном заседании, что семейный бюджет у истцов общий, расходы по погребению отца фио1 понесла ее дочь Суворова А.В., которая передавала деньги Суворовой Л.А., а та, в свою очередь, оплачивала квитанции. Факт наличия бытовой техники в квартире при пожаре и утраты товарного вида этой техники подтверждается свидетельскими показаниями. Истец Суворова Л.А. утверждает, что данная техника была повреждена в результате пожара, поскольку в квартире была высокая температура, покорежились даже межкомнатные двери, при такой температуре вся техника вышла из строя. Документы о покупке испорченной техники были обнаружены после предыдущих судебных рассмотрений, поэтому ранее эти требования не заявлялись. После пожара техника была истцами выброшена, заключений о причине ее неработоспособности истцы не имеют. Ранее о повреждении окон истцы с требованиями не обращались, поскольку окна были заменены позднее. Истцы считают, что восстановить окна не представлялось возможным, однако к специалисту за заключением о невозможности восстановления окон без их замены они не обращались.

Представитель ответчика ООО «Энергия Плюс» Нилова Т.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме. Дала объяснения аналогичные доводам отзыва на иск, согласно которого представитель ответчика считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Требования о взыскании расходов на ритуальные услуги в сумме 14200 руб. по квитанции-договору № уже заявлялись Суворовой Л.А. в рамках гражданского дела № 2-171/2012. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования Суворовой Л.A. о взыскании расходов па погребение в размере 14200 руб. были удовлетворены, однако апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отказом Суворовой Л.А. от иска. На основании абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекратил производство по делу и разъяснил Суворовой Л.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же стропами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Относительно требований истцов о взыскании расходов на изготовление и установку ограды (24 000 руб.), а также на изготовление памятника (17 222 руб.) представитель сообщает, что согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в перечень необходимых расходов, связанных с погребением, не входят расходы на установку ограды и памятника. В подтверждение расходов, понесенных на установку ограды, истцами представлена копия квитанции от 12.10.2012г., однако из нее не усматривается, что ограда установлена именно на месте погребения погибшего фио1, а не в каком-либо другом месте. В связи с изложенным, ответчик полагает, что заявленные требования о возмещении необходимых расходов на погребение не подлежат удовлетворению. Истцами заявлены требования о возмещении расходов, причиненных повреждением окон в результате пожара на сумму 52 582.00 руб. В подтверждение понесенных расходов истцы ссылаются на накладную № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от 12.10.2012г. Однако, из представленных документов не усматривается, что пластиковые окна установлены по адресу квартиры, пострадавшей в результате пожара. Также истцы ссылаются на справку ОГПН по <адрес> № от 07.04.2011г. Однако, представленная справка не содержит в себе сведений о характере и размере ущерба, причиненного квартире истцов в результате пожара. Кроме того, вопрос о возмещении ущерба квартире истцов в результате пожара уже рассматривался судом в рамках гражданского дела № 2-219/2014. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу в пользу Суворовой А.В. и Суворова В.А. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного квартире в результате пожара, 241519,51 руб. и 241 519,51 руб. соответственно.

В указанном решении суд указал (абз. 5 стр. 8 решения), что перечень повреждений квартиры истцов отражен в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В абз. 6 стр. 8 решения суд разъяснил, что согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизе ООО «Мегалэнд», на момент проведения экспертизы в квартире был выполнен ремонт, дефектов вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено, за исключением следов копоти на потолке в помещении № - коридор. Экспертом подготовлены две локальные сметы по восстановлению помещений квартиры на общую сумму 483 039.02 руб. Указанные средства были взысканы с ответчика по решению суда в полном объеме. Иных повреждений, причиненных квартире в результате пожара, экспертным заключением и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено не было. Кроме того, пожар произошел 09.03.2011г., a пластиковые окна были заменены 12.10.2012г., в связи с чем возникают сомнения, что в квартире после пожара семья из трех человек проживала без окон и дверей один год и 8 месяцев, а улучшать жилищные условия за счет ООО «Энергия Плюс» не корректно. Истцами также заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром имуществу на сумму 42018,08 руб., складывающегося из стоимости утраченной при пожаре бытовой техники. В подтверждение причиненного ущерба истцы предоставили товарные чеки и квитанции. При этом все представленные документы относятся к периоду с марта 2005 г. по январь 2006 г., то есть техника приобреталась более чем за 5 лет до пожара. Однако указанные документы не свидетельствуют о том, что в момент пожара указанная техника находилась в квартире истцов, а не была утрачена ранее, находилась в другом месте или приобреталась, к примеру, для третьих лиц. Кроме того, в платежных документах на фотокамеру, ТВ-тюнер, ДВД-плеер вообще отсутствуют сведения о лице, приобретавшем бытовую технику. Представленная истцами справка ОГПН но <адрес> № от 07.04.2011г. также не содержит в себе сведений о характере и размере ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, в результате пожара. На этом основании требования истцов о возмещении стоимости утраченной в результате пожара бытовой техники, также не подлежат удовлетворению. Также представитель указывает, что ущерб, причиненный пожаром, полностью возмещен истцам в размере заявленных истцами ранее исковых требований. На основании вышеизложенного представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и возмещении затрат на погребение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п.2 ст.15).

В силу ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску Суворова А. В., Суворовой А. В. к Государственному унитарному предприятию газового хозяйства <адрес>, ООО «Энергия Плюс» о взыскании материального и компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что Суворова А.В., Суворов А.В., Суворова Л.А. проживают и зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. около двух часов ночи в подвале <адрес> по Садовому переулку <адрес> произошел пожар. На пожаре получил отравление угарным газом жилец <адрес> фио1 – отец истцов Суворова А.В. и Суворовой А.В., который скончался в машине скорой помощи. Судом также установлено, что причиной пожара в подвальном помещении подъезда № <адрес> явился аварийный режим работы электросетей, вследствие нарушений технического обслуживания элементов электросистемы указанного выше подвального помещения, допущенных исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ управления имуществом общего пользования, которым на момент пожара являлось ООО «Энергия Плюс». Поскольку отец истцов фио1 погиб в связи с отравлением угарным газом, суд пришел к выводу, что его смерть наступила по вине ответчика ООО «Энергия Плюс».

На основании изложенного, Ногинским городским судом иск Суворова А. В., Суворовой А. В. к ООО «Энергия Плюс» о взыскании материального и компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ООО «Энергия Плюс» в пользу Суворова А.В. в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., а всего взыскано 50200 руб.; в пользу Суворовой А.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., а всего взыскано 50200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу 2-882/2013 вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела. В связи с чем, суд считает установленным, что причиной пожара в подвальном помещении подъезда № <адрес> явился аварийный режим работы электросетей, вследствие нарушений технического обслуживания элементов электросистемы указанного выше подвального помещения, допущенных исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ управления имуществом общего пользования, которым на момент пожара являлось ООО «Энергия Плюс», и что между аварийным пожароопасным режимом в электропроводах подвального помещения на участках цепей электросистемы, которые не были защищены аппаратами защиты и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь.

Судом также установлено, что Суворовой Л.А. произведена оплата за изготовление и установку ограды и подсыпки песком и грунтом 12.10.2012г. в сумме 24000руб., оплата за изготовление памятника фио1 14.08.2014г. в сумме 17722руб., оплата ритуальных услуг согласно квитанции-договора № на сумму 14200руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 12.10.2012г.; № от 14.08.2014г. (л.д.12). Из объяснений истца Суворовой Л.А. следует, что денежные средства на оплату указанных услуг ей передавались ее дочерью Суворовой А.В. (истцом по делу).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" каждому человеку после его смерти гарантируется погребение с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников.

Согласно п. 2 и 3 ст. 5 упомянутого Федерального закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, а в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

На основании ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

Исходя из указанных выше положений Федерального закона N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле", а также из обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают, как расходы на оплату ритуальных услуг, которые понесены Суворовой А.В., так и понесенные Суворовой А.В. расходы на установку памятника, и ограды.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.), вопреки доводам представителя ответчика, является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Поскольку судом установлено, что истцом Суворовой А.В. понесены расходы, связанные с погребением фио1, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца Суворовой А.В. в этой части. При этом суд не находит оснований для взыскания стоимости указанных расходов в пользу истцов Суворова А.В. и Суворовой Л.А., поскольку они не несли указанные расходы.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу истцов в результате пожара, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> рассмотрено гражданское дело 2-219/2014 по иску Суворовой А.В., Суворова А.В. к ООО «Энергия плюс» о возмещении имущественного вреда, причиненного квартире в результате пожара, компенсации морального вреда.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в подвальном помещении подъезда № <адрес>, была повреждена внутренняя отделка <адрес>, в которой зарегистрированы по месту жительства и проживают истцы.

Согласно проведенной по делу 2-219/2014 судебной строительно-технической экспертизы ООО «Мегалэнд» на момент проведения экспертизы 18.02.2014г. в квартире был выполнен ремонт, дефектов вследствие пожара, произошедшего 29.03.2011г. не обнаружено, за исключением следов копоти на потолке в помещении № – коридор. Экспертом подготовлены две локальные сметы по восстановлению помещений квартиры, поврежденной в результате пожара: локальная смета № – отражает объемы и стоимость работ по ремонту потолка в помещении №2; локальная смета № – составлена в соответствии с дефектной ведомостью по результатам пожара от 10.04.2011г. Стоимость работ по восстановительному ремонту по локальной смете № составляет 394157руб.95 коп., стоимость материалов по восстановительному ремонту по локальной смете № составляет 88881 руб. 07 коп.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в соответствии с локальной сметой №2, выполненной на основании дефектной ведомости по результатам пожара от 10.04.2011г., в размере 483039 руб.02 коп., по 241519 руб. 51 коп. в пользу каждого из истцов.

Поскольку по вине ответчика ООО «Энергия Плюс» в виду ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом повлекшем повреждение отделки квартиры истцов истцам был причинен моральный вред, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного, Ногинский городской суд иск Суворовой А.В., Суворова А.В. к ООО «Энергия плюс» о возмещении имущественного вреда, причиненного квартире в результате пожара, компенсации морального вреда удовлетворил частично; с ООО «Энергия Плюс» взыскал в пользу Суворова А.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного квартире в результате пожара, 241519 руб. 51 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 130759 руб. 76 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 8230 рублей 39 коп., а всего взыскал 400509 руб. 66 коп.; с ООО «Энергия Плюс» в пользу Суворовой А.В. взыскал в счет возмещения имущественного вреда, причиненного квартире в результате пожара, 241519 руб. 51 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 130759 руб. 76 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., а всего взыскал 392279 руб. 27 коп.

Поскольку решение суда по указанному делу имеет для суда преюдициальное значение, то суд приходит к выводу об установлении указанных выше обстоятельств.

Судом также установлено, что истцом Суворовой Л.А. понесены расходы по установке пластиковых окон в сумме 52582руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 12.10.2012г. и накладной № от 12.10.2012г. (л.д.13).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из вышеизложенного, подлежат установлению следующие юридические факты: факт причинения вреда, размер убытков, противоправность действий причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Только при совокупности всех указанных элементов состава правовой нормы убытки подлежат взысканию с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что окна в квартире истцов были повреждены в результате пожара, а также доказательств того, что восстановление окон было невозможно и требовалась их замена. При этом суд принимает во внимание, что дефектная ведомость, составленная по результатам пожара, от 10.04.2011г. не содержит сведений о повреждении окон, в связи с чем необходимость замены окон не была учтена при проведении судебной строительно-технической экспертизы, которой определялась стоимость восстановительного ремонта квартиры (л.д.78-118). Других письменных доказательств, подтверждающих, что окна повреждены в результате пожара и подлежат замене суду не представлено.

В связи с недоказанностью, что необходимость замены окон была вызвана их повреждением в результате пожара, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в этой части.

Не смотря на то, что свидетельскими показаниями фио2 подтверждено, что в квартире на момент пожара находилась компьютерная техника, ДВД-плеер, фотокамера, представленными истцами товарными чеками (л.д.14-21) подтверждено, что ими приобреталась указанная в иске техника до пожара, суд не находит оснований для удовлетворения требований и в этой части, поскольку доказательств того, что указанная техника вышла из строя в результате пожара, произошедшего 29.03.2011г., а также того, что указанная техника не могла быть восстановлена, истцами суду не представлено.

На основании изложенного, иск Суворовой Л. А., Суворовой А. В., Суворова А. В. к ООО «Энергия Плюс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и возмещение затрат на погребение подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Суворовой Л. А., Суворовой А. В., Суворова А. В. к ООО «Энергия Плюс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и возмещение затрат на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергия Плюс» в пользу Суворовой А. В. в счет возмещения расходов, связанных с погребением фио1, сумму в размере 55922руб. (Пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать два).

В части требований Суворовой Л. А., Суворова А. В. к ООО «Энергия Плюс» о возмещение затрат на погребение отказать.

В части требований Суворовой Л. А., Суворовой А. В., Суворова А. В. к ООО «Энергия Плюс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья