Решение по делу № 33-6854/2018 от 14.11.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6854/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                    18 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей                                 Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре                   Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савоненко Святослава Борисовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов

по апелляционной жалобе САО "ВСК"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2018 г.

       Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истца Светличного М.А., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия ответчика

установила:

07.11.2017 около 11 час. 25 мин. в районе улиц <адрес> водитель Долженкова И.Н., управляя принадлежащим на праве собственности Долженкову М.Ю. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Савченко Н.И., принадлежащим Савченко А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца повреждено.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось участниками происшествия путем составления извещения о ДТП без привлечения уполномоченных сотрудников полиции.

Водитель Долженкова И.Н. вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признала.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ЕЕЕ № была застрахована в АО «Согаз», срок действия страхового полиса до 12.04.2018.

30.11.2017 между Савченко А.Н. и Савоненко С.Б. заключен договор уступки прав требования (договор цессии) № 1 убытков по договору ОСАГО, связанных с данным дорожно-транспортным происшествием.

Заявление о страховой выплате получено страховщиком 07.12.2017.

Осмотр транспортного средства произведен страховщиком 12.12.2017, о чем Группой компаний «РАНЭ» составлен акт осмотра транспортного средства.

18.12.2017 страховщиком потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> В подтверждение факта отправления данного направления потерпевшему страховщиком приложена копия квитанции «Почта России» от 10.01.2018 и список заказных почтовых отправлений от 09.01.2018.

01.06.2018 Савоненко С.Б. обратился к страховщику с претензией и приложенным к ней экспертным заключением № 55-12-18/В <данные изъяты>. Независимая техническая экспертиза транспортных средств от 26.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27100 руб.

Письмами от 26.06.2018 страховщик сообщил потерпевшему и цессионарию о том, что считает заключенный между ними договор уступки права требования недействительным. Указал, что с учетом даты выдачи страхового полиса серии ХХХ № № потерпевшему 24.09.2017 страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему в натуральной форме путем организации и проведения ремонта, в связи с чем потерпевшему было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имеется.

Дело инициировано обращением Савоненко С.Б. в суд с иском, в котором он просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 32200 руб. (27100 руб. восстановительный ремонт + 500 руб. за направление заявления страховщику + 3000 руб. расходы на оплату услуг аварийных комиссаров + 1000 руб. расходы за составление заявления + 600 руб. расходы на нотариуса), расходы по оплате услуг эксперта – 20000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по отправке искового заявления в суд в размере 500 руб., убытки по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на представителя за составление искового заявления в размере 3000 руб., неустойку за период с 28.12.2018 г. по день вынесения решения суда с дальнейшим начислением и взыскание неустойки в размере 1 % день до момента фактического исполнения, финансовую санкцию за период с 28.12.2018 г. по 27.06.2018 г. в размере 36400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4023 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2018 г. в пользу Савоненко С.Б. взыскана сумма страховой выплаты в размере 31200 руб., неустойка за период с 28.12.2017 по 23.08.2018 в размере 10000 руб., с указанием с 24.08.2018 производить взыскание неустойки от недоплаченной части страховой выплаты в размере 1% (312 руб.) в день до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 50000 руб., финансовая санкция за период с 28.12.2017 по 10.01.2018 в размере 350 руб., убытки по составлению и направлению досудебной претензии в страховую компанию в размере 2500 руб., почтовые расходы по отправке иска в суд в размере 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1436 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказав в требованиях, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание истец не явился, причин неявки не сообщил, обеспечил участие представителя. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие, т.к. о времени и месте рассмотрения дела он извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления заказного письма с уведомлением, которое вручено 27.11.2018, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует его личного участия в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить истцу страховое возмещение и его выплата в размере 31200 руб. сторонами не оспаривается.

Экспертным заключением ФИО15. №55-12-18/В от 26 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 27100 руб. Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления и описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов, не имеется.

Суд первой инстанции дал оценку экспертному заключению «<данные изъяты>», представленному стороной ответчика указал, что данное заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку, ссылки на несоответствие Единой методике не убедительны, что вызвало обоснованные сомнения суда первой инстанции в их правильности.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 31200 руб. в том числе, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, что опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. "а" п. 12 ст. 1 настоящего Федерального закона.

В данном случае официальное опубликование данного Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.03.2017 г., соответственно Федеральный закон вступил в силу 28.04.2017 г.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае ответственность причинителя вреда была застрахована по полису №, срок действия страхового полиса до 12.04.2018, то есть в соответствии с договором, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям не могут быть применены положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В данном случае к возникшим отношениям применимы положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действующей редакции, предусматривающие возмещение вреда потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Таким образом, отказ страховщика, признавшего названное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в осуществлении страховой выплаты является незаконным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права в части определения надлежащего способа страхового возмещения вреда и соответственно, наличии оснований об отказе в удовлетворении исковых требований Савоненко С.Б., судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный договор цессии от 30.11.2017 сторонами не был расторгнут, и не был признан в установленном законом порядке недействительным или не заключенным. Кроме того, ответчик стороной данного договора не является и его права им не были нарушены, договор был подписан уполномоченными лицами и в полном соответствии с нормами гражданского законодательства.

Ссылка ответчика о том, что взысканная сумма неустойки явна несоразмерна, не заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, она не подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании расходов на услуги аварийного комиссара и расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, нотариуса со ссылкой на то, что указанные расходы не являются необходимыми, основанием к отмене решения суда в обжалованной части приняты быть не могут.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы при взыскании представительских расходов судом учтены продолжительность рассмотрения дела, его сложность, качество предоставленных услуг.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2018 г. по делу по иску Савоненко Святослава Борисовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи