Решение от 26.04.2016 по делу № 2-729/2016 (2-6325/2015;) от 03.12.2015

Дело 2-729/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Мерклингер С.С.,

при секретаре Оганисян Н.А.,

с участием представителя истца Васильевой А.А. - Юшкова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А.А., Васильева В.А. к Хлыстуновой М.Г., Хлыстунову В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением в результате тушения пожара,

УСТАНОВИЛ:

Васильева А.А. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском ответчикам, в котором просила взыскать в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в результате тушения пожара в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире №*** указанного дома, расположенной выше квартиры истца произошел пожар. При тушении пожара использовалась вода, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

Затоплением имуществу истца причинен вред, который, согласно заключения эксперта ООО «***» *** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках гражданского дела *** составляет *** рублей на ремонтные работы со стоимостью материалов, на восстановление мебели – *** рублей.

Квартира, в которой произошел пожар принадлежит Атясовой Т.А.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула к участию в деле в качестве ответчика привлечена ПАО «***».

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 12.02.2016 производство по делу по иску Васильевой А.А., Васильева В.А. к Хлыстуновой М.Г., Хлыстунову В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением в результате тушения пожара, в части требований к Атясовой Т.А., ООО «***», ООО «***», ПАО «***» о взыскании ущерба, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела в качестве соистца вступил Васильев В.А..

В рамках указанного исковые требования неоднократного уточнялись, в окончательном варианте истцы Васильева А.А., Васильев В.А. просили взыскать солидарно с Хлыстуновой М.Г. и Хлыстунова В.В. *** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в результате тушения пожара, *** рублей в пользу Васильевой А.А. в счет возмещения морального вреда, *** рублей в пользу Васильева В.А. в счет возмещения морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в уточненном заявлении. В ходе рассмотрения дела пояснял, что истцы являются собственниками <адрес> и проживают в ней. Квартира истцов расположена на первом этаже жилого дома, над ней находится квартира № ***, в которой на основании договора аренды проживали ответчики. В квартире, в которой проживали и пользовались ответчики, ДД.ММ.ГГГГ по их вине произошел пожар, при его тушении использовалась вода, в результате чего была залита квартира истцов, чем причинен ущерб имуществу истцов. А именно испорчены натяжные потолки, пол во всей квартире, обои, межкомнатные двери, мебель: кровать, комод с четырьмя ящиками, две тумбы с двумя ящиками, ящик выдвижной. Кроме того, испорчены постельные принадлежности: матрац «***», подушки, одеяло. Стоимость причиненного ущерба, подтверждается заключением экспертизы, по восстановлению и ремонту квартиры *** и стоимость ремонта предметов мебели и быта в сумме *** рублей. Вина ответчиков подтверждается заключениями экспертиз, а также их вина отражена в решении суда по иску к ответчику Атясовой Т.А. - собственнице квартиры, сданной в аренду ответчикам. Ответчики умышленно уклоняются от явки в суд, хотя их автомобиль видят возле дома.

Ответчики Хлыстунов В.В. и Хлыстунова М.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судебными повестками, направляемыми заказными письмами с уведомлениями по известному месту регистрации, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствие с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи, оценивая поведение ответчиков, суд в условиях отсутствия данных о наличии для ответчиков объективных препятствий к получению судебного извещения, устанавливает отсутствие уважительных причин для неявки в судебное заседание, признавая извещение ответчиков надлежащим как выполненным в соответствие с требованиями процессуального закона и в полном объеме.

С учетом мер, принятых судом к извещению ответчиков в ходе рассмотрения дела, положений части 4 статьи 113, статей 115, 118 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задач судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца Юшкова Р.С., исследовав письменные материалы гражданского дела ***, гражданского дела *** оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 17.08.2016 исковые требования Васильева В.А., Васильевой А.А. к Атясовой Т.А. о возмещении морального и материального вреда, возмещении убытков оставлены без удовлетворения в полном объеме (***).

Апелляционным определением от 27.10.2015 апелляционная жалоба Васильевой А.В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 17.08.2015 оставлена без удовлетворения (***).

Решение Индустриального районного суда города Барнаула от 17.08.2015 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Васильеву В.А. и Васильевой А.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

Истцы зарегистрированы и фактически проживают в квартире по указанному адресу согласно выписке из домовой книги.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире №*** указанного дома, расположенной выше квартиры истца произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре (***).

Согласно акту о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ (***) причиной залива квартиры № *** послужило тушение пожара в квартире № ***.

Собственником <адрес> является Атясова Т.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из акта о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре комиссии состоящей из председателя ООО «***» Лавренко Л.П., электрика ФИО12, собственника Васильевой А.А. установлено следующее. В результате залива <адрес>, пол во всей квартире залит водой на высоту 6 см от пола. Покрытие пола выполнено из материала линолеума (без утепления). Натяжные потолки в зале, спальне, туалете и коридоре повреждены (разрывы). Межкомнатные двери – 5 шт. и прилегающая к дверям обналичка, а также обналичка дверного проема в кухню – разбухли на высоту 2 см от пола. В спальне есть повреждения мебели: матрац «***» - залит водой, мебельный гарнитур, состоящий из кровати, прикроватных тумбочек – 2шт., комода -1 шт., имеют разбухание внизу мебели на высоту – 2 см от пола, зеркало, обрамленное деревом – залито водой. В зале также есть повреждение мебели: мебельная стенка, состоящая из двух плательных шкафов и двух сервантов – в саже, залита водой. Из всех имеющихся розеток и распределительных коробок на стены, оклеенные обоями, видны потеки воды. Обои грязные, влажные. На бытовой технике: телевизор, холодильник, микроволная печь, варочная поверхность плиты духовой шкаф, стационарный телефон, кофеварка – видны потеки воды.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, которому причинен ущерб, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено, что на момент возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ее собственник Атясова Т.А. в ней не проживала сдавала ее по договору коммерческого найма.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Аналогичная обязанность предусмотрена для собственников жилых помещений п.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения согласно п.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Атясова Т.А. предоставила <адрес> во владение и пользование по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ Хлыстунову В.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (п.1 ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Статья 678 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает нанимателя использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ на нанимателя возложена обязанность бережно относиться к жилому помещению и имуществу, предоставленному наймодателем (п. 1.5.).

Вред, причиненный в результате невыполнения обязанностей собственника по содержанию жилого помещения, то есть в результате бездействия, подлежит возмещению собственником данного жилого помещения. Собственник жилого помещения освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине, поскольку по данной категории споров бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Наниматель жилого помещения несет ответственность за вред, причиненный виновными действиями.

Согласно постановлению *** об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в которой произошел пожар, на момент его возникновения находилась в фактическом владении семьи Хлыстуновых – Хлыстунов В.В., его супруга Хлыстунова М.Г. и их несовершеннолетняя дочь. Вместе с Хлыстуновыми в квартире проживали принадлежащие им домашние животные - собака и кошка, которым было позволено свободно перемещаться по квартире. Вся бытовая техника, приобретенная ими самостоятельно, была включена в блок штепсельных розеток блока беспроводного питания (он был установлен на полу между компьютерным столом и одним из элементов акустической системы кинотеатра), который в свою очередь был включен в электрическую сеть квартиры посредством штепсельной розетки на стене у компьютерного столика. Хлыстуновы пользовались указанной конфигурацией приборов в гостиной, не выключая их из розеток штепсельного разъема, пользуясь для этого кнопками на пультах устройств или их корпусах. ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут Хлыстунов В.В. с дочерью уехали из дома. В квартире осталась Хлыстунова М.Г. и животные. Хлыстунова М.Г. отдыхала в спальне (вторая по счету комната от входа в квартиру). Дверь спальни была закрыта. Животные находились в других помещениях квартиры. Двери помещений были открыты. Хлыстунова М.Г. проснулась от лая собаки, встала с постели не сразу. Когда открыла дверь в коридор, обнаружила там много дыма. В гостиной Хлыстунова М.Г. обнаружила пламя на каких-то из установленных на полу электроприборах. Пыталась потушить его, накинув сверху тряпку. Открыла окна в кухне и спальне и позвала на помощь. Выбежала из квартиры.

Осмотром места пожара, установлено, конструкции, заполняющие дверные проемы в ограждающих конструкциях квартиры № *** и отсека коридора, где квартира располагалась, повреждений не имеют. Следы пламенного горения были обнаружены в гостиной квартиры № ***. Наиболее интенсивные у юго–восточной стены, где были обнаружены остатки бытовой техники. Фрагменты электропроводников из этого места и поврежденный огнем электроприбор (предположительно блок бесперебойного питания) были изъяты для проведения исследования.

Исследованное в ходе проверки по факту пожара материалов и образцов электрооборудования в ФБГУ СЭУ ФСП ИПЛ по Алтайскому краю (технические заключения *** и *** от ДД.ММ.ГГГГ) показало, что очаг пожара находился в нижней части в районе южного угла у юго-восточной стены гостиной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных, пожароопасных режимов работы в электрооборудовании, принадлежащем гражданам Хлыстуновым. Причину возникновения аварийных режимов работы в электрооборудовании установить не удалось. Это, с равной степенью вероятности могли быть, в том числе неисправность электрооборудования, недостаток в конструкции электрооборудования, действия домашних животных, оставленных без присмотра.

Из содержания п. 1.11. Договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наймодатель передала нанимателям из электрических приборов только холодильник.

Как уже было указано выше, по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, только в предусмотренных законом случаях. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств отсутствия их вины в возникновении пожара в <адрес> *** в городе Барнауле, в результате тушения которого произошло затопление квартиры истцов суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимания установленные в решении Индустриального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков Хлыстунова В.В., Хлыстуновой М.Г. в возникновении пожара в <адрес> *** в городе Барнауле, вследствие которого произошло затопление квартиры истцов.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно заключению эксперта ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива водой квартиры № *** в доме *** по <адрес> округленно составляет *** рублей, в том числе стоимость материалов *** рублей, стоимость ремонта предметов мебели и иных предметов быта – *** рублей, общая сумма материального ущерба составляет *** рублей.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сторонами не оспорены.

С учетом изложенного, поскольку доказательств причинения ущерба, причиненного затоплением квартиры в результате тушения пожара в ином размере, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Хлыстунова В.В. и Хлыстуновой М.Г. в пользу истцов Васильева В.А. и Васильевой А.А. в счет возмещения ущерба *** рублей.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда в размере *** рублей в пользу Васильевой А.А., *** рублей в пользу Васильева В.А., суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались, что длительный период времени проживают в не восстановленном жилом помещении, в связи с чем, испытывают нравственные страдания по поводу дискомфортного и антисанитарного состояния помещения.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда, причиненного лицу в результате нарушения его имущественных прав в связи с повреждением жилого помещения в результате затопления (если это не вытекает из защиты прав потребителей) законом не предусмотрено.

Таким образом, в данном случае моральный вред подлежит компенсации истцу за счет ответчика, если будет установлено, что действиями ответчика причинен вред здоровью истцов.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт нарушения его прав, наличие, степень и глубину пережитых нравственных и физических страданий, причинную связь между нарушением права и возникшими последствиями в виде морального вреда.

Между противоправным поведением одного лица и нравственными и (или) физическими страданиями лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Истцами не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств причинения вреда их здоровью в результате затопления квартиры, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда здоровью истцов не установлена, в связи с чем суд не усматривает предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности выплаты истцам денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда в связи с их недоказанностью.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом Васильевой А.А. оплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (***).

Таким образом, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца Васильевой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по *** рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2016 ░░░░
░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 26.04.2014, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 729/2016 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░