Решение по делу № 2-93/2016 ~ М-93/2016 от 01.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года                                                                  с. Еланцы

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Холодовой Л.Н., при секретаре Имсыровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2016 по иску ПАО «Росгосстрах» к Цыренбазарову В.Ц. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты и расходы по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в Ольхонский районный суд с исковым заявлением к Цыренбазарову В.Ц. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты в размере 163 020 рублей 40 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что автомобиль ФИО2 застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис №).

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины автомобиля №, госномер №, принадлежащей ФИО1, под управлением Цыренбазарова В.Ц. и автомобиля №, госномер №, принадлежащей ФИО2, под собственным управлением.

По факту данного ДТП сотрудниками ИИАЗ ОГИБДД (дислокация с.п. Еланцы) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» установлено, что оно произошло по вине водителя Цыренбазарова В.Ц., что подтверждается справкой ИИАЗ ОГБИДД (дислокация с.п. Еланцы) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, причиненного автомобилю №, принадлежащей ФИО2, согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 283 020 рублей 40 копеек. – без учета износа, с учетом износа (согласно акту проверки ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ) сумма ущерба составляет 250 364 рубля 07 копеек.

Сумма выплаты по договору добровольного страхования транспортных средств полис №) составила 283 020 рублей 40 копеек.

В связи с тем, что гражданская ответственность Цыренбазарова В.Ц. застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» (страховой полис №), соответственно лимит его гражданской ответственности в данном случае составляет 120 000 рублей на одного потерпевшего.

Неохваченной частью страхового возмещения остается в размере 163 020 рублей 40 копеек без учета износа, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г., данная сумма подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – Цыренбазарова В.Ц..

Просит взыскать с Цыренбазарова В.Ц. в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 163 020 руб. 40 коп, сумму, уплаченную истцом госпошлины в размере 4 460 руб. 41 коп.

Истец ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен своевременно, надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Цыренбазаров В.Ц. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, уважительности причин не явки в судебное заседание суду не представил, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В суд вернулось почтовое уведомление с подписью ответчика о получении судебной повестки лично. Свою позицию не мотивировал и письменные возражения не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен своевременно, надлежащим образом, сообщил телефонограммой, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося в судебное заседание    ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, определив закон, подлежащий применению при разрешении данного дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, прежде всего, руководствуется положениями гражданского законодательства, в частности, положениями раздела 4 ГК РФ, регулирующими вопросы отдельных видов обязательств, а именно главами 48 и 59 содержащими положения о страховании и возмещении вреда. Статьей 965 ГК РФ предусмотрено право перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), ст. 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, а ст. 1072 ГК РФ - возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из положений п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями в редакции от 01.12.2007 года № 306-ФЗ) усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из копии полиса добровольного страхования транспортного средства серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Росгосстрах» и ФИО2 заключили договор о добровольном страховании транспортного средства: марка №, VIN №, тип транспортного средства - легковой, год выпуска 2011 г., объем двигателя 5663, паспорт транспортного средства №.

В то же время, согласно п.9 Полиса добровольного страхования транспортного средства, вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен как «ремонт на СТОА по направлению страховщика».

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделением ОГИБДД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомашин №, под управлением Цыренбазарова В.Ц. и а/м №, под управлением ФИО2.

В результате столкновения автомобилю № причинены механические повреждения.

Как усматривается из копии постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Цыренбазаров В.Ц. нарушил п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, управляя автомашиной, выполняя поворот налево, не убедился в безопасности его выполнения, допустил столкновение с автомашиной №. Данным постановлением Цыренбазаров В.Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Учитывая положения гражданского законодательства, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ), суд проверил доводы истца о вине водителя Цыренбазарова В.Ц. в причинении ущерба и установил, что механические повреждения у автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, получены в результате виновных действий Цыренбазарова В.Ц., который, нарушив п.8.1, 8.2 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем.

Доказательств обратного стороной ответчика, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования от ущерба / хищения по рискам КАСКО в ПАО «Росгосстрах» (полис №)

ПАО «Росгосстрах», как страховщик, выплативший ремонт по договору добровольного страхования транспортных средств страховое возмещение, обратилось в порядке суброгации с иском о возмещении суммы страховой выплаты.

Поскольку гражданская ответственность Цыренбазарова В.Ц., как владельца автомобиля, застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис №), а лимит ответственности страховой компании в порядке ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) составляет 120 000 рублей 00 коп., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по техническому ремонту составила 283 020,40 рублей.

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росгосстрах» перечислил ЗАО «Иркут ВКТ» за выполненные работы 283 020,40 рублей.

В связи с чем, неохваченной частью страхового возмещения остается сумма в размере 163 020 рублей 40 копеек без учета износа – данная сумма подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – Цыренбазарова В.Ц..

Признав случай страховым, истец перечислил выгодоприобретателю страховое возмещение в общей сумме 163 020 руб. 40 коп.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь нормой ст. 965 ГК РФ, исходит из представленных истцом сведений о выплаченных суммах страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом сведения о сумме ущерба стороной ответчика не опровергнуты.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд исходит из того, что с ответчика Цыренбазарова В.Ц. в пользу истца ПАО «Росгосстрах» следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 163 020 руб. 40 коп.= (283 020,40 рублей - 120000,00 рублей).

А также из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Росгосстрах» оплатил государственную пошлину в размере 4 460 руб. 41 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, подлежит взысканию с Цыренбазарова В.Ц. в пользу ПАО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 460 руб. 41 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к Цыренбазарову В.Ц. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты и расходы по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

    Взыскать с Цыренбазарова В.Ц. в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 163 020 (сто шестьдесят три тысячи двадцать) рублей 40 копеек.

    Взыскать с Цыренбазарова В.Ц. в пользу ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4 460 (четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 41 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему кипи этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ольхонский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                 Л.Н. Холодова