Решение от 09.06.2016 по делу № 2-2328/2016 от 22.03.2016

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2016.

№ 2-2328/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Калиниченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИВ о возложении обязанности и взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с данным иском указав, что в период с 09.02.2015 по 15.10.2015 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВетМастер ДВ» и на основании решения учредителей ООО «ВетМастер ДВ» от 09.02.2015 был назначен на должность генерального директора общества. Трудовой договор в письменной форме заключен не был. 03.09.2015 им подано заявление об увольнении по собственному желанию и учредители компании были извещены о проведении внеочередного собрания, где 15.10.2015 они возражали против его увольнения. 15.10.2015 истцом были переданы учредителю Общества ВМА документы и печать. Вместе с тем, до настоящего времени он не ознакомлен с приказом об увольнении и с ним не произведен окончательный расчет. Он неоднократно в устной форме обращался к ответчику с требованием об издании приказа и внесении записи в трудовую книжку об увольнении, однако ответа не последовало. Задолженность по заработной плате за период с 09.02.2015 по 15.10.2015 составила 68 392,81 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 817,55 руб. Просит суд обязать ООО «ВетМастер ДВ» издать приказ об увольнении КИВ по собственному желанию с 15.10.2015, обязать внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере 68 392,81 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 817,55 руб.

    В судебном заседании представитель истца КОВ на заявленных требованиях настаивала дополнив, что в связи с тем, что собрание учредителем прошло 15.10.2015, когда истец передал печать и документы учредителям и прошел месяц с момента подачи заявления об увольнении, то просит считать дату увольнения именно 15.10.2015.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела судом неоднократно извещался по месту регистрации юридического лица, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать повестки свидетельствует об уклонении от явки в суд. В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

По убеждению суда, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, а ответчик умышленно уклоняется от явки в суд.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

09.02.2015 учредителями ВМА КИВ и КОА решено создать ООО «ВетМастер ДВ», генеральным директором ООО «ВетМастер ДВ» избран КИВ о чем имеется протокол № 1.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приёме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Тот факт, что истец являлся генеральным директором, в том числе подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в которой отражено, что именно Ким И.В. является генеральным директором общества.

26.08.2015 истец обратился к учредителю ООО «ВетМастер ДВ» с заявлением об освобождении его от занимаемой должности с 01.09.2015 ввиду переезда из Приморского края на другое место жительства, которое вручено 03.09.2015.

Уведомлением от 03.09.2016 КИВ просил собрать внеочередное собрание учредителей на 04.09.2015 в 15.00 часов для обсуждения вопроса об его увольнении и передаче дел.

Заявление КИВ об издании приказа об увольнении и произведении с ним окончательного расчета, направленное учредителю ООО «ВетМастер ДВ» КОА возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения корреспонденции. ВМА также являясь учредителем, получил данное заявление 23.01.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.Из заявления и пояснений истца следует, что 15.10.2015 КИВ передал ВМА печать и документы.

Из заявления ВМА от 01.02.2016 усматривается, что печать ООО «ВетМастер ДВ» им получена.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

То обстоятельство, что учредитель считает необходимым истребовать какие-либо документы у истца до его фактического увольнения не может являться основанием для отказа в издании приказа об увольнении, выдаче трудовой книжки и расчета, так как грубо нарушает трудовые права работника. Все претензии, имеющиеся к работнику, разрешаются в установленном законом порядке.

На основании изложенного, требование о возложении обязанности приказа об увольнении и внесении соответствующей записи в трудовую книжку обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как определено ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда включен в число основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ), которая устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (ч.1 ст. 133 ТК РФ).

Согласно указанной норме закона минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Федеральным законом от 01.12.2014 № 408-ФЗ на всей территории Российской Федерации в 2015 установлен минимальный размер оплаты труда в размере 5 965 рублей.

Поскольку трудовой договор с КИВ не заключался, заработная плата за весь период работы не выплачивалась, при расчете задолженности по заработной плате истец правомерно исходит из её минимального размера.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Расчет задолженности по заработной плате за период с 09.02.2015 по 15.10.2015 суд признает верным и подлежащим взысканию с ответчика в его пользу в сумме 68 392,81 руб. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 817,55 также произведен истцом верно.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование своих возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета в 2 397 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.77 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ 15.10.2015.

    ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 392,81 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 817,55 ░░░. ░░░░░ 73 210,36 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 397 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░