Решение по делу № 2-161/2013 от 07.02.2013

Решение по гражданскому делу

 З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2013 года                                                       Дело <НОМЕР>

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Казани Нуруллина Л. Н.

при секретаре  Кирилловой Ю.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк»  о признании  частично недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Яшина Т. С. обратилась с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  о признании частично недействительными условий  кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств. В обоснование иска указав,  между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В сумму кредита была включена комиссия за участие в программе коллективного страхования в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги - потребительского кооператива. Навязывая услугу страхования ответчик незаконно удержал с истца страховой взнос в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>, 00 рублей.

           В связи с изложенным, истец просит признать недействительным условие кредитного договора в части оплаты за участие в программе коллективного страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки взыскав с ответчика   понесенные убытки по уплате страховой премии,  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда штрафа, понесенных расходов по оплате услуг представителя, за оформление доверенности, почтовые расходы. 

         Представитель истца <ФИО2>, действующий по доверенности от   16 АА <НОМЕР> от <ДАТА2> исковые требования поддержал в полном объеме.

         Ответчик ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк»  в судебное заседание представителя не направило, о дне рассмотрения дела извещено.

         Третье лицо ООО «Дженерали ПФФ Страхование жизни» в судебное заседание представителя не направило, о дне рассмотрения дела извещено.

         С согласия представителя истца,  дело рассмотрено в порядке заочного производства.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы  дела, суд приходит к следующему.

  В соответствии со ст. 153 ГК РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 935 ч. 2 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложено  на гражданина по закону.

         В соответствии со ст. 16 ч. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобреталеь) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         В соответствии со статей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

         В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Судом установлено, что   <ДАТА3> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере    <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Пункт 24 договора содержит условие  о взимании страхового взноса на личное страхование <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В сумму кредита включена сумма страхового взноса.

 <ДАТА4> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.  Пункт 24 договора предусматривает взимание страхового взноса на личное страхование <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В сумму  кредита также была включена сумма страхового взноса.

<ДАТА5>  между истцом и ответчиком заключен договор по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, при этом, пункт 24 договора также содержит условие о взимании  страхового взноса на личное страхование в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Указанная сумма страхового взноса включена в сумму кредита.

         Кредиты по указанным договорам выдавались с учетом удержанных сумм по страховым взносам, что подтверждается предоставленными приходно- кассовыми ордерами.

         Посчитав, что действия Банка по взиманию  страховых взносов незаконны, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

         Анализ предоставленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что  страховая премия была удержана из суммы кредита, то есть истец был лишен возможности оплатить данную услугу  собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за присоединение к программе страховая входит в сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой  платы.

         В бланке заявления,  являющегося договором на открытие банковского счета и одновременно анкетой, выполненного в электронной форме, присутствует отметка (выполненная электронно) о том, что договор заключается  с личным страхованием, однако  каких -либо сведений о предоставление истцу права выбора страховых компании и  страховых тарифов, не имеется.

         В данном случае, Банк,   не предоставив истцу права на заключение публичного договора со страховой компанией, тарифные ставки и условия которой для него были бы приемлемы, осуществил  за заемщика выбор страховой компании.

         Учитывая, что в договоре уже содержатся сведения о страховой компании, суд считает, что право истца  как потребителя, было  нарушено.

Кроме того,  кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско- правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку действующим законодательством обязанность по заключению договора страхования при заключении кредитного договора, не предусмотрена.

         С учетом изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, исковые требования истца признаются законными, обоснованными.

Условие договора о взимании  комиссий  за  личное страхование  является ничтожным.

Полученные денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ОБЕЗЛИЧИНО>, 00 рублей и <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  итого в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, подлежат возврату истцу.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными. При этом проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем внесения платежа.

Расчет процентов, приведенный истцом является верным. Проценты за пользование суммой <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подлежат начислению с <ДАТА6> по <ДАТА7>, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, рубль. Проценты за пользование денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля подлежат начислению в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подлежат начислению в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию процентов составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

         Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о  защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров… на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан…

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит  от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика нарушались права истца как потребителя, суд считает,  истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, а также установленных по делу обстоятельств.

Штраф  подлежит взысканию по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении  судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела,  истец направил ответчику претензию и с иском обратился только  после того, как его  требования  добровольно удовлетворены не были.

Сумма штрафа, в данном случае составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей ((<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей + <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей + <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей) Х50%). Штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку признаются необходимыми по делу, заявленными в разумных пределах, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

         Требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  Выданная истцом нотариальная доверенность носит универсальный характер, с неограниченными полномочиями  и сроком действия доверенности. Полномочия представителя не ограничены рамками данного дела, в связи с чем, признавать понесенные расходы, необходимыми по делу, нет оснований.

         Понесенные истцом почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ признаются необходимыми, подлежащими возмещению, поскольку их размер обоснованно подтвержден предоставленной квитанцией.

С ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд        

                                                   Р Е Ш И Л:

Иск    <ФИО1> удовлетворить.

Признать  недействительным  пункт 24 кредитного договора  от  <ДАТА3>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью  «Хоум кредит энд Финанс Банк» (ООО)  и   <ФИО1> в части уплаты   страхового взноса за личное страхование.

Признать  недействительным  пункт 24 кредитного договора  от   <ДАТА4>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью  «Хоум кредит энд Финанс Банк» (ООО)  и   <ФИО1> в части уплаты   страхового взноса за личное страхование.

Признать  недействительным  пункт 24 кредитного договора  от  <ДАТА5>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью  «Хоум кредит энд Финанс Банк» (ООО)  и   <ФИО1> в части уплаты   страхового взноса за личное страхование.

Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк»   в пользу  <ФИО1>:  <ОБЕЗЛИЧИНО>, уплаченных за личное страхование ,  <ОБЕЗЛИЧИНО>  проценты за пользование чужими денежными средствами, <ОБЕЗЛИЧИНО> компенсацию морального вреда, <ОБЕЗЛИЧИНО> (Три тысячи) рублей расходы по оплате услуг  представителя,  <ОБЕЗЛИЧИНО> почтовые расходы,  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей штраф.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк»  госпошлину в доход  государства в сумме    <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении решения, вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отмене данного решения, в течение семи дней, со дня получения копии решения.

         Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца, через мирового судью, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мировой судья -  подпись.

Копия верна. Мировой судья-                                    Л. Н. Нуруллина