Решение по делу № 12-221/2016 от 06.04.2016

Дело 12-221/2016

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2016 года                              г. Елабуга

Судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Подносков С.Ю., при секретаре Сабировой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К1. на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ К. Номер обезличена (внутренний номер ......48) от Дата обезличена по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

К1. подала жалобу на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ К. 18Номер обезличена (внутренний номер ......48) от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

В своей жалобе К1. просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на момент совершения данного административного правонарушения транспортное средство находилось во владении у другого лица на основании договора купли-продажи транспортного средства Номер обезличена от Дата обезличена. Просит восстановить срок на обжалование постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ К. Номер обезличена от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что узнала о данном административном правонарушении лишь Дата обезличена в службе судебных приставов ОСП Номер обезличена по Новгородской области.

В судебное заседание К1., представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены.

Исследованы материалы дела.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Номер обезличена от Дата обезличена продавец К1. и покупатель Ш. заключили договор купли- продажи автомобиля Лексус RX300, с государственным регистрационным знаком Е997СХ53, и покупатель принял от продавца вышеуказанный автомобиль и относящиеся к нему документы.

Согласно постановлению начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ К. Номер обезличена от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, на К1. наложен штраф в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

    Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо ГИБДД исходило из доказанности нарушения К1., ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Между тем такой вывод является не в полной мере обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ гласит о том, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст.2.9, 24.5 Настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы К1. ничем не опровергнуты и в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, поэтому и постановление должностного лица подлежит отмене.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ К. Номер обезличена от Дата обезличена по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении К1. подлежит отмене, а производство по делу в отношении нее - прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба К1. подлежит удовлетворению.

Срок обжалования К1. постановления об административных правонарушениях подлежит восстановлению согласно ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку отсутствуют сведения о вручении К1. обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7. ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ К. Номер обезличена от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении К1. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Жалобу К1. удовлетворить.

Срок обжалования постановления от Дата обезличена в отношении К1. восстановить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: