Решение по делу № 2-4586/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-4586/15 03 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Васильевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова В.П. к Литвинову А.В. и Литвиновой Ю.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаров В.П. обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 23.06.2014г. Литвинов А.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что действия Шарова В.П. считает неразумными, 06.08.2014г. на собрании членов садоводства объявил, что СНТ «Х» предъявило к Шарову В.П. иск о взыскании убытков, 07.09.2014г. на общем собрании членов садоводства Литвинова Ю.В. довела до садоводов информацию о подаче искового заявления о возмещении убытков, 28.07.2014г. Литвинов А.В. в исковом заявлении обвинил Шарова В.П. в присвоении денежных средств, что является клеветой. 30.09.2014г. Шаров В.П. обвинялся ответчиками в незаконных действиях, недобросовестных действиях, неразумных действиях. Согласно исковому заявлению ответчики устно на собраниях и письменно в исках обвиняли истца в совершении противоправных действий, чем причинили вред его чести, достоинству и деловой репутации, истец просит суд признать указанные сведения не соответствующими действительности, обязать ответчиков сообщить 220 членам СНТ «Х» о несоответствии действительности распространенных сведений путем вручения под роспись каждого уведомлений, размещения уведомлений на информационных щитах СНТ «Х», вручения письменного уведомления Шарову В.П. и разрешения уведомления в газете «Х», взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 112000 рублей.

В предварительном заседании 13.04.2015г. представитель истца пояснил, что сведения были распространены ответчиками на внеочередном собрании уполномоченных СНТ «Х» 07.06.2014г.

Истец и его в судебное заседание дважды не явились, в связи с чем судом на обсуждение был поставлен вопрос о применении положений ст. 222 ГПК РФ и составлении иска без рассмотрения.

Ответчики категорически возражают против оставления иска без рассмотрения, просят разрешить дело по существу и взыскать с истца в их пользу судебные расходы. Требования не признают, поддерживают письменные возражения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06.09.2014г. состоялось общее собрание уполномоченных СНТ «Х», на котором истец не присутствовал.

Ранее, 07.06.2014г. состоялось внеочередное собрание уполномоченных СНТ «Х», на котором присутствовал истец.

07.06.2014г. согласно протоколу № Х на внеочередном собрании уполномоченных СНТ «Х» присутствовали истец и ответчики, собрание проходило согласно повестке дня, председатель садоводства Шаров В.П. был переизбран. Сведений о распространении ложных сведений в отношении Шарова В.П. протокол не содержит.

В материалах дела имеется выписка из протокола от 06.09.2014г., согласно которой Литвинова Ю.В. проинформирована членов собрания о том, что Шаров В.П. и В. обратились в суд с иском о признании собрания от 07.06.2014г. в части избрания нового состава правления и председателя правления недействительным. Сведений о выступлениях ответчиков иного характера в отношении Шарова В.П. выписка из протокола не содержит.

Истцом в качестве доказательств заявленных требований представлены исковые заявления, судебные постановления, с которыми он не согласен, которые содержат, на его взгляд, сведения, не соответствующие действительности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает не доказанными стороной истца доводы о распространении ответчиками ложных или оскорбительных для него сведений. Выступление ответчиков на собрании является высказыванием собственного мнения, что по смыслу понятия «собрание» не запрещено. Право на обращение в суд закреплено действующей Конституцией Российской Федерации и также не может быть расценено как распространение каких-либо сведений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку ответчик Литвинов А.В. понес расходы на оплату услуг представителя, данные расходы явились вынужденными, направленным на защиту нарушенного права, указанные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Заявленный размер расходов – 6000 рублей - доказан, соответствует принципу разумности, снижению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 151-152 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шарову В.П. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья