Решение по делу № 2-4695/2017 ~ М-4752/2017 от 03.08.2017

Дело №2-4695/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Джунайдиев Г.Г.,

при секретаре Зайналбиевой Д.С.,

с участием представителя истца: Черкасова М.К.

представителя ответчика: Шабановой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галимова Б.Г. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Галимов Б.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП от 05 января 2017 г. автомобиль Мерседес Бенц Е240 за г/н № рус, принадлежащий Галимову Б.Г. на праве собственности получил механические повреждения.

Своевременно, в установленном законом порядке Галимов Б.Г. известил ООО СК «Согласие» о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты.

30 января 2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 35900 рублей.

Так как выплаченной, в качестве страхового возмещения суммы, оказалось недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Е240 за г/н № рус, я был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 4000 руб.

Согласно экспертному заключению № № от 05.01.2017 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Е240 за г/н №, 1999 года выпуска с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП составляет 104700 рублей.

Исходя из внешнего осмотра повреждений т/с Мерседес Бенц Е240 за г/н № рус на месте ДТП, водителями – участниками ДТП был сделан ошибочный вывод о стоимости восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц Е240 за г/н № рус менее 50000 рублей и данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

Однако в ходе независимой оценки стоимость восстановительных работ т/с Мерседес Бенц Е240 за г/н № рус определена в размере, значительно превышающим 50000 рублей, после чего на основании п. 2.6 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. От 10.09.2016 г.) «О правилах дорожного движения» данное ДТП было оформлено уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 68800 рублей, на основании следующего расчета: 104700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 35900 руб. (произведенная выплата) = 66800 рублей.

Ответчику была вручена письменная претензия с просьбой выплаты страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Считает, что страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 66800 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное с ответчика надлежит взыскать страховую выплату в размере 66800 руб., а также 4 000 рублей уплаченные за проведение независимой экспертизы, которые ответчик в добровольном порядке компенсировать отказался.

Также истец просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться к услугам юриста и оценщика и понес дополнительные расходы в размере 30000 рублей и 4000 рублей соответственно, которые просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Черкасов М.К. иск поддержал по указанным основаниям. пояснив также. что неустойка составляет 162270 рублей. и расходы судебной экспертизы в размере 10000 рублей

Представитель ответчика представила возражения в которых иск не признала, просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что в ООО «СК «Согласие» 12.01.2017 года от Черкасова М. К. поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО по ДТП, которое произошло 05.01.2017 года с участием автомобилей ВАЗ 217230 за г/н № под управлением Магомедова Ф.А., и автомобиля Мерседес Бенц Е240 за г/н №, принадлежащий на праве собственности Галимову Б.Г.

Согласно извещению о ДТП, факт причинения вреда имуществу в результате рассматриваемого ДТП, было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГАИ. К самому заявлению административный материал не был приложен.

В тексте заявления потерпевшим было указано, что разногласий виновности в ДТП, а также разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств у водителей не имеется. В виду чего, участники заявленного ДТП решили воспользоваться своим правом на оформление ДТП без участия ГАИ.

30.01.2017 года ООО «СК «Согласие» осуществила страховую выплату на имя Черкасова М. К. в размере 35 900 руб. Факт выплаты подтверждается платежным поручением №.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 руб.

10.04.2017 г. в ООО «СК «Согласие» поступила претензия, в которой приложил документы ГАИ и просил пересмотреть убыток с учетом материала ГАИ и выплатить ему полную сумму возмещения.

10.07.2017 г. в ООО «СК «Согласие» поступила повторное претензионное письмо, и просил пересмотреть убыток с учетом материала ГАИ и выплатить ему полную сумму возмещения.

На данную претензия представителю Черкасову М.К. было направлено письмо за исх. №/УБ от 17.07.2017 г.

Ha основании п.8 ст. 11.1 ФЗ «ОСАГО», потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи (Европротокол), не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. возмещение убытков в пределах сумм, установленных ст. 11.1 ФЗ «ОСАГО» является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

На основании изложенного, ввиду того, что данный убыток истцом был заявлен, как оформленный без участия сотрудников ГАИ, компанией было исполнено обязательство в полном объеме.

Ввиду того, что основное заявленное требование Истца не подлежит удовлетворению, считаем также не подлежащим удовлетворению иные заявленные исковые требования, однако дополнительно ответчик сообщает следующее.

Требования Истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя.

Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Подытоживая вышесказанное, Истец не понес никаких моральных потерь, так как свои обязательства ООО «СК «Согласие» выполнила в полном объеме.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы в размере 30 000 рублей заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам:

- представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению
теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или
значительного объема судебной практики;

- настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных
заседаний;

- настоящий спор является типовым для данной категории дела, в связи с чем
не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста;

подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких
математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий
сложности.

В случае по каким-либо основанием суд удовлетворит иск просить снизить просит снизит размер пени и штрафа применив ст. 333 ГК РФ поскольку размер пени и штрафа явно не соответствуют последствиям неисполнении обязательств.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, что в результате ДТП от 05 января 2017 г. автомобиль Мерседес Бенц Е240 за г/н № рус, принадлежащий Галимову Н.Б. на праве собственности получил механические повреждения.

Своевременно, в установленном законом порядке Галимов Б.Г. известил ООО СК «Согласие» о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты.

30 января 2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 35900 рублей.

Так как выплаченной, в качестве страхового возмещения суммы, оказалось недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Е240 за г/н № рус, я был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 4000 руб.

Согласно экспертному заключению № № от 05.01.2017 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Е240 за г/н №, 1999 года выпуска с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП составляет 104700 рублей.

Исходя из внешнего осмотра повреждений т/с Мерседес Бенц Е240 за г/н № рус на месте ДТП, водителями – участниками ДТП был сделан ошибочный вывод о стоимости восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц Е240 за г/н № рус менее 50000 рублей и данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

Однако в ходе независимой оценки стоимость восстановительных работ т/с Мерседес Бенц Е240 за г/н № рус определена в размере, значительно превышающим 50000 рублей, после чего на основании п. 2.6 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. От 10.09.2016 г.) «О правилах дорожного движения» данное ДТП было оформлено уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД.

Ответчику была вручена письменная претензия с просьбой выплаты страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Страховая компания не произвела дополн6ительной выплаты.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой размер стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е240 за г/н № рус, на дату ДТП составляет с учетом износа составля­ет 96159 рублей.

Суд, с учетом того, что экспертиза проведена согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432 П) и экспертом, входящим в «Единый реестр экспертов техников», считает экспертное допустимым и достоверным доказательством, так как оно является объективным и соответствует материалам дела.

Согласно извещению о ДТП, факт причинения вреда имуществу в результате рассматриваемого ДТП, было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГАИ. К самому заявлению административный материал не был приложен.

В тексте заявления потерпевшим было указано, что разногласий виновности в ДТП, а также разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств у водителей не имеется. В виду чего, участники заявленного ДТП решили воспользоваться своим правом на оформление ДТП без участия ГАИ.

30.01.2017 года ООО «СК «Согласие» осуществила страховую выплату на имя Черкасова М. К. в размере 35 900 руб. Факт выплаты подтверждается платежным поручением №.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 руб.

10.04.2017 г. в ООО «СК «Согласие» поступила претензия, в которой приложил документы ГАИ и просил пересмотреть убыток с учетом материала ГАИ и выплатить ему полную сумму возмещения.

10.07.2017 г. в ООО «СК «Согласие» поступила повторное претензионное письмо, и просил пересмотреть убыток с учетом материала ГАИ и выплатить ему полную сумму возмещения.

На данную претензия представителю Черкасову М.К. было направлено письмо за исх. №/УБ от 17.07.2017 г.

Ha основании п.8 ст. 11.1 ФЗ «ОСАГО», потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи (Европротокол), не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. возмещение убытков в пределах сумм, установленных ст. 11.1 ФЗ «ОСАГО» является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В связи с этим, сумма ущерба не может превышать 50000 рублей, с учетом выплаченной суммы в размере № рублей, взысканию подлежит сумма в размере № рублей. (№ рублей № рублей = № рублей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства в подтверждении своих возражении и не отверг доказательства подтверждающие о необходимости замени амортизатора.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года или позднее.

В связи с изложенным, следует взыскать сумму штрафа в размере 50 % от суммы несвоевременной оплаты страхового возмещения в размере № рублей.

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до № рублей.

Согласно ч,21. ст. 12 Закона №40-ФЗ «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно 4.5, ст. 161 Закона №40-ФЗ «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего».

Так как ответчик не исполнил своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения, то суд считает установленным факт нарушения страховой компанией срока установленного законом на выплату страхового возмещения.

Согласно абз.2. п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период, со дня частичной выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, т.е. с 12.02.2017 г. по 08.12.2017 г 1% от № = № руб. за каждый день просрочки, т.е. № рублей х № дней просрочки = № рублей.

С учетом изложенного и приведенных обстоятельств, размер неустойки составляет в общей сумме № рублей.

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого пени объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер пени на основании ст.333 ГК РФ до № руб.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» морального вреда в размере 30000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить требования частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО СК «Согласие» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы только за проведение судебной экспертизы в размере № рублей, ввиду того, что именно эта экспертиза была принята за основу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме № руб.

Следует также взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход государства в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Галимова Б.Г. к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Галимова ФИО10 сумму страхового возмещения в размере – № рублей, неустойки в размере № рублей, штраф в размере - № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, услуги представителя в размере № рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в размере № рублей, а всего № (№) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход государства в сумме № (№) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесение решения.

Председательствующий Г.Г. Джунайдиев.