Решение по делу № 33-211/2016 (33-6933/2015;) от 25.12.2015

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2016 года № 33-211/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Киселева А.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Побережника Ю. И., Согласовой С. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2015 года, которым признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства «...», ... года выпуска, VIN №..., заключенный между Согласовой С. Ю., действующей от имени Ольшаникова С. Н., и Побережником Ю. И..

Транспортное средство «...», ... года выпуска, VIN №... истребовано из незаконного владения Побережника Ю. И..

На Побережник Ю. И. возложена обязанность передать Ольшаникову С. Н. транспортное средство «...», ... года выпуска, VIN №....

С Согласовой С. Ю., Побережника Ю. И. в пользу Ольшаникова С. Н. взысканы расходы по оплате госпошлины по ... рублей с каждого.

С Согласовой С. Ю., Побережника Ю. И. в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Согласовой С.Ю., ее представителя Коптяева Д.В., Ольшанникова С.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Северный капитал» (далее – ООО «Северный капитал») в лице директора Согласовой С.Ю. (продавец) и Ольшаниковым С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... по цене ... рублей с условием об оплате товара в течение одного года со дня заключения договора (л.д. 15).

<ДАТА> Ольшаников С.Н. оформил нотариальную доверенность на Согласову С.Ю., передав ей полномочия по управлению и распоряжению принадлежащим ему автомобилем, в том числе с правом продажи его за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 14).

<ДАТА> Согласова С.Ю., действуя по нотариальной доверенности от имени Ольшаникова С.Н., продала спорный автомобиль своему отцу Побережнику Ю.И. по цене ... рублей, впоследствии транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на нового собственника.

Полагая, что сделка от <ДАТА> совершена по злонамеренному соглашению ответчиков, ссылаясь на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ольшаников С.Н. обратился в суд с иском к Согласовой С.Ю., Побережнику Ю.И. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля «...», ... года выпуска, от <ДАТА>, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании Ольшаников С.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что ранее состоял в близких отношениях с ответчиком Согласовой С.Ю., работал у нее в фирме. В <ДАТА> года приобрел у Согласовой С.Ю. автомобиль марки «...» за ... рублей, выдав ей доверенность на право управления транспортным средством. О совершении сделки по продаже автомобиля Побережнику Ю.И. за ... рублей в известность поставлен не был. Договор купли-продажи между ним и Побережником Ю.И. ранее оформлял, но подпись не ставил, поскольку был не согласен с установленной ценой.

Ответчик Согласова С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец приобрел автомобиль по договору купли-продажи, оплату по которому не произвел. О совершенной сделке по продаже автомобиля Побережнику Ю.И. знал, была достигнута договоренность о продаже транспортного средства по цене ... рублей. За проданный автомобиль истцу переданы денежные средства в размере ... рублей без расписки.

Представитель ответчика Согласовой С.Ю. Коптяев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Согласова С.Ю. умысла на совершение сделки купли-продажи автомобиля без ведома собственника не имела, действовала по нотариальной доверенности. Ольшаников С.Н. при покупке спорного автомобиля денежные средства в полном объеме не выплатил.

Ответчик Побережник Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционных жалобах Побережник Ю.И., Согласова С.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что истец знал о продаже автомобиля Побережнику Ю.И., при этом договор подписан Согласовой С.Н. на основании доверенности в пределах предоставленных ей полномочий. Денежные средства от продажи автомобиля переданы истцу. Доказательств нарушения его прав в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 153, 166, 167, 171, 179, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения Согласовой С.Ю., действующей по нотариальной доверенности от имени Ольшаникова С.Н., договора купли-продажи транспортного средства марки «...», ... года выпуска, с близким родственником – отцом Побережником Ю.И. по заниженной цене, пришел к выводу, что совершая данную сделку Согласова С.Ю. действовала недобросовестно в своих личных интересах, нарушая права истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель, совершая сделку от имени другого лица, должен действовать добросовестно и разумно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в <ДАТА> года истец Ольшаников С.Н. приобрел по цене ... рублей транспортное средство «...», ... года выпуска, у ООО «Северный капитал», руководителем которого являлась ответчик Согласова С.Ю.

В <ДАТА> года Согласова С.Ю., действуя от имени истца на основании доверенности, продала автомобиль своему отцу за ... рублей, что существенно ниже цены, по которой истец месяц назад приобрел транспортное средство.

При этом допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Согласова С.Ю. до заключения договора купли-продажи согласовывала с доверителем цену автомобиля равную ... рублей, а собственник автомобиля в последующем одобрил совершенную сделку, по которой он не получил разумного вознаграждения от продажи принадлежащего ему имущества, материалы дела не содержат.

Напротив, из представленного суду первой инстанции договора от <ДАТА> о продаже транспортного средства «...» за ... рублей, объяснений истца и заключения эксперта от <ДАТА> №... следует, что Ольшаников С.Н. оформляя бланк договора купли-продажи, впоследствии отказался от его подписания и совершения сделки по предложенной покупателем Побережником Ю.И. цене, полагая ее заниженной.

Кроме того, узнав о совершении от его имени доверителем Согласовой С.Ю. сделки по продаже автомобиля за ... рублей, Ольшаников С.Н. принял активные действия по возврату принадлежащего ему имущества, обратившись в суд с иском о признании сделки недействительной, что также свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на совершение сделки на указанных в ней условиях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Согласовой С.Ю., заключившей со своим близким родственником без согласия истца от его имени договор купли-продажи транспортного средства по заниженной цене, не отвечают критериям добросовестности и разумности и явно нарушают права и законные интересы доверителя, что в силу статей 10, 166, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к отмене или изменению которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Побережника Ю. И., Согласовой С. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: А.В.Киселев

Н.М.Чистякова