Решение по делу № 2-520/2016 от 21.03.2016

                                                                                   Дело № 2-520/2016

                                      Р Е Ш Е Н И Е

                         Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе

Судьи Дампиловой Ц.В.,

При секретаре Паздниковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ФИО6» Нечкину В.М., Нечкиной К.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                   У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ПАО «банк» мотивировало требования ненадлежащим выполнением заёмщиком Нечкиным В.М. условий по погашению кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ..

В судебное заседание представитель истца ПАО «банк» (далее-Банк), извещенный о рассмотрении дела, не явился, причину не сообщил. В тексте иска просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Нечкин В.М., Нечкина К.Р., извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, причину не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ « по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты за неё».

В соответствии со ст. 450 ч.2 п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

В силу ч.5 ст. 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Судом установлено, что между Банком и Нечкиным В.М. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-договор), по которому Нечкин В.М. получил в Банке сумму 146 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24,50 годовых за пользование ( п.1.1).

В обеспечение договора заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.. с Нечкиной К.Р..

Заемщик Нечкин В.М. не выполнил условия договора о сроке и порядке погашения ежемесячно кредита и процентов по нему, что подтверждается сведениями расчета иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.. Платежи с ДД.ММ.ГГГГ. производятся не в полном объеме, нерегулярно, а с сентября 2015г. не производятся, количество выходов на счета просроченной задолженности за последние 12 месяцев составило более 3-х раз.

Банк направил ДД.ММ.ГГГГ. Нечкиным требования о погашении просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., что удостоверяется письмами, почтовым реестром.

Согласно искового заявления долг заемщика Нечкина В.М. на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 106 518 руб.79 коп., из них:

просроченные проценты 9 612,49 рублей;

просроченный основной долг 96 906,3- рублей;

Согласно п.5.2.3 кредитного договора кредитор (банк) имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях:

1/неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, в связи с доказанностью ненадлежащего исполнения по настоящее время заемщиком Нечкиным В.М.. обязательства по договору, что свидетельствует о системном нарушении условий договора, т.е. существенном нарушении условий договора, на основании ст. 450 ч.2 п.1 и ст. 453 ч.5 ГК РФ требование банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы кредита с процентами подлежит удовлетворению.

В отношении требования заявленного к поручителю суд приходит к следующему.

Согласно п.1.1, 2.1 договора поручительства поручитель Нечкина К.Р.. обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по возврату суммы кредита, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по кредитному договору. В силу п.2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно ч.2,3 ст. 363 ГК РФ «поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не установлено договором поручительства».

Следовательно, на основании условий п.2.2 договора поручительства и ст. 363, 322 ГК РФ поручитель Нечкина К.Р. несет солидарную ответственность с заемщиком Нечкиным В.М. перед банком в сумме 106 518,79 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9330,38 руб. взыскать солидарно с ответчиков согласно правил ст. 323, 1080 ГК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

…Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Нечкиным В.М..

Взыскать солидарно с Нечкина В.М. и Нечкиной К.Р. в пользу Публичного акционерного общества «банк» сумму 106 518 руб. 79 коп- в возмещение задолженности; сумму 9 330,38 рубль-в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                             Дампилова Ц.В.