Решение по делу № 2-711/2017 от 23.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года <адрес> РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика Трофимова ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Трофимову ФИО9 взыскании основного долга, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать солидарно с ответчиков Павловой ФИО10, Трофимова ФИО11 в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» сумму основного долга 82302,74 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 27665,80 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3399,37 рублей.

В обоснование требований указывают о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Павловым ФИО13 был заключен договор целевого денежного займа № на сумму 100000 рублей. Предоставление указанного займа Павлову ФИО14. было осуществлено в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями договора займа, погашение займа осуществляется в течение 10 лет ежеквартально равными долями с уплатой 8% годовых, согласно расчету выплат по займу. Заемщик Павлов ФИО12. умер. Заем предоставлен заемщику под обеспечение поручительствами двух лиц: Павловой ФИО15, Трофимова ФИО16. По состоянию на сегодняшний день платежи по погашению полученного займа не вносятся. Все письменные и устные обращения, извещение о просрочке платежа ответчики игнорировали. Согласно расчету выплат по займу, сумма основного долга по договору займа составляет 100000 рублей, сумма процентов за пользование займом составляет 40438,40 рублей. На сегодняшний день было уплачено семь платежей на общую сумму 30469,86 рублей, в том числе сумма основного долга 17697,26 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 12772,60 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 4472,60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4423,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4373,97 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4324,66 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4275,34 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4423,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4176,71 рублей. Таким образом, сумма остатка основного долга по договору займа составляет 82302,74 рублей (100 000 – 17697,26 = 82302,74). Сумма неуплаченных процентов, согласно расчету остатка выплат по займу составляет 27665,80 рублей (40438,40 – 12772,60 = 27665,80). Итого сумма договор займа, подлежащая возврату составляет 109968,54 рублей (82302,74 + 27665,80 = 109968,54).

Истец – представитель Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» надлежащим образом извещённый в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представитель по доверенности ФИО17. направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик Павлова ФИО18. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Павловой ФИО19 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом прекращено.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения ответчика Трофимова ФИО20. суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Трофимов ФИО21. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, обосновывая тем, что с момента заключения договора займа и подписания им поручительства прошло более 10 лет. Просит применить годичный срок, установленный для договора поручительства, полагая, что срок предъявления требований истек. Пояснил о том, что право собственности на жилой дом, Павловым ФИО22 не было зарегистрировано, государственная регистрации ипотеки не произведена, поскольку производить таковую некому.

Выслушав ответчика Трофимова ФИО23 изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ - поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В судебном заседании установлено, что ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» предоставлен Павлову ФИО24 льготный целевой денежный займ для строительства и завершения строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> в сумме 100 000 рублей, о чем заключен договор целевого денежного займа №. Предоставление указанного займа осуществлено займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что повреждается платёжными поручениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 1.1, 3.1, 3.3 договора займа предусмотрено погашение займа в течение 10 лет ежеквартально равными долями с уплатой 8 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов ФИО25. умер.

Принятое обязательство им не исполнено.

Пунктом 1.2 договора целевого денежного займа предусмотрено, что заем предоставляется заемщику под обеспечение поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ и №Р от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же пунктом предусмотрено, что поручительство действует до момента государственной регистрации договора ипотеки, заключенного в соответствии с Федеральный законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поручительство удостоверено нотариусом Первой Белебеевской государственной нотариальной конторы РБ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано по реестру за №.

Как следует из поручительства его срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Указание в п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на то, что поручительство действует до момента государственной регистрации договора ипотеки, свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у объекты недвижимого имущества следует, что Павлову ФИО26 принадлежало право собственности на 1/287 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный в <данные изъяты> РБ, Семенкинский сельский совет. Иные сведения об объектах недвижимого имущества, в том числе, на жилой дом, на который произведена государственная регистрация договора ипотеки (п. 1.2 договора целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи со смертью Павлова ФИО27. государственная регистрация договора ипотеки на жилой дом, при наличии такого, не может быть произведена, условие о прекращения поручительства, изложенные в п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть исполнены кем-либо и когда-либо. Поэтому условие о государственной регистрации договора ипотеки Павловым ФИО30 на возведенный им объект недвижимого имущества нельзя считать моментом востребования. Иной срок окончания поручительства в договоре и в поручительстве не установлен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения ч.4 ст. 367 ГК РФ, предусматривающей годичный срок.

Условиями заключенного Павловым ФИО28. договора целевого денежного займа предусмотрено, что погашение займа осуществляется денежными средствами ежеквартально равными долями в течение 10 лет – пункт 3.3 договора (л.д. 67). Приложением к договору займа является расчет выплат по займу, в котором имеется подпись Павлова ФИО29

Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ), следовательно, постольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик, умерший 05.07.20018 года, перестал исполнять обязательства по уплате основного долга ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж, как указывает истец, поступил ДД.ММ.ГГГГ), в силу чего право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Между тем, ГУП ФЖС РБ обратились в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ (исходящая дата на исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ), то есть с пропуском годичного срока, установленного договорами поручительства и п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О смерти заемщика Павлова ФИО32. ГУП ФЖС РБ, как следует из их письма, направленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) нотариусу нотариального округа <данные изъяты> ЮЭ.Б. стало известно в 2014 году, при том, что обращение в с исковыми требованиями к поручителю Трофимову ФИО31 последовало в сентябре 2016 года, то есть также с пропуском годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению годичный срок, установленный законом, а задолженность подлежит взысканию за годичный период, предшествующий подаче иска.

При таких обстоятельствах, исходя из графика платежей, согласно расчетам ГУП ФЖС РБ, сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 239,74 рублей, из расчета: (2746,58 ДД.ММ.ГГГГ) + 2697,26 ДД.ММ.ГГГГ) + 2647,95 (ДД.ММ.ГГГГ) + 2598,63 (ДД.ММ.ГГГГ) + 2549,32 (ДД.ММ.ГГГГ)), и подлежит взысканию с поручителя Трофимова ФИО33.

При этом, согласно ответа нотариуса <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела к имуществу умершей Павловой ФИО34. не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с указанным, с Трофимова ФИО35. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Трофимову ФИО36 взыскании основного долга, процентов за пользование займом – удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова ФИО37 в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» основной долг и проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ целевого денежного займа (заключенному с Павловым ФИО38) в размере 13 239,74 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение суда будет составлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Савина