Решение по делу № 33-2687/2015 от 19.02.2015

Судья: Смирнова Т.Ю.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-2687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционным жалобам Метелевой Н.М., представителя Шемякиной О.Л. Киселевой И.А.

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2014 года

по делу по иску Шемякиной О.Л. к Метелевой Н.М., Метелеву А.В. о признании отказа от наследства по завещанию недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Шемякина О.Л. обратилась в суд с названным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Метелев В.И., ее дед, который ДД.ММ.ГГГГ составил в ее пользу завещание на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вторым собственником квартиры является бабушка истицы, Метелева Н.М. Желая, чтобы названная квартира принадлежала бабушке на праве собственности, истица приняла решение отказаться от наследства в пользу бабушки, оформила у нотариуса соответствующее заявление, полагая, что единственным наследником первой очереди после смерти наследодателя Метелева В.И. является Метелева Н.М. О других наследниках первой очереди после смерти Метелева В.И. Шемякиной О.Л. ничего известно не было. При оформлении отказа нотариусом ей не было разъяснено её право указать наследника, в пользу которого она отказывается от наследства. Впоследствии стало известно, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын Метелева В.И. от первого брака, Метелев А.В., в связи с чем наследство будет разделено между двумя наследниками первой очереди по закону, супругой и сыном умершего. Истица с этим не согласна, полагает, что её заблуждение при оформлении отказа от наследства является существенным, было вызвано отсутствием информации о втором наследнике первой очереди.

Просила признать недействительным отказ от её имени от причитающейся ей доли наследственного имущества по завещанию, оставшегося после смерти Метелева В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, выраженный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном нотариусом Киселевского нотариального округа Кемеровской области; применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, а именно восстановить её право наследовать по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и признать её наследником по завещанию на наследство, открывшееся после смерти Метелева В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2014 года исковые требования Шемякиной О.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Метелева Н.М. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд пришел к неверному выводу о том, что со стороны истца имело место заблуждение относительно мотивов совершения, а не существа сделки.

В апелляционной жалобе представитель Шемякиной О.Л., Киселева И.А., просит об отмене решения суда, поскольку заблуждение истца было вызвано отсутствием информации о втором наследнике первой очереди, что подтверждено доказательствами и расценивается подателем жалобы как заблуждение относительно тождества предмета сделки. Если бы Шемякина О.Л. знала, что часть наследственного имущества при её отказе от наследства перейдёт не только Метелевой Н.М., но и неизвестному наследнику, являющемуся сыном наследодателя, то отказ в такой форме не был бы совершён или бы от сделки она отказалась бы совсем.

Относительно апелляционных жалоб Метелевым А.В. поданы возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании частей 1, 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц ( статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчики являются внучкой, супругой и сыном Метеле ва В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Метелев В.И. распорядился из принадлежащего ему имущества <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, завещал Петуровой (Шемякиной) О.Л.

Метелева Н.М. ДД.ММ.ГГГГ и Метелев В.И. ДД.ММ.ГГГГ, каждый, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти Метелева В.И.

Шемякина О.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Киселевского нотариального округа Тульновой Н.Н. с письменным заявлением, в котором в соответствии со ст. 1157 ГК РФ заявила об отказе от причитающегося ей наследства по завещанию, открывшегося после смерти деда. Заявление не содержит указания на конкретного наследника, в пользу которого совершен отказ.

В соответствии с ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что Шемякина О.Л. заблуждалась относительно природы оспариваемой сделки - отказа от наследства, открывшегося после смерти Метелева В.И.

Отказывая Шемякиной О.Л. в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что приведенные истцом основания заблуждения таковым не являются, так как самим истцом не оспаривалось то обстоятельство, что ей было понятно, что она отказывается от наследства, тогда как при этом она рассчитывала на то, что наследство достанется только Метелевой Н.М., о наличии других наследников по закону ей не было известно.

Суд пришел к правильному выводу о том, что у истца не имелось заблуждений в части природы сделки, поскольку она полностью осознавала ее последствия, указанное истцом обстоятельство совершения отказа от наследства относится к мотиву, послужившему основанием для совершения сделки, которое нельзя отнести к заблуждению в силу прямого указания закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Кандакова

Судьи А.Ф. Емельянов

С.Г. Ларионова