Решение по делу № 2-661/2015 от 31.07.2015

Дело № 2-661/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 ноября 2015 года                      город Кольчугино

         Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя ответчика Куликова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Суздальцеву С.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Суздальцеву С.Г. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил повреждения застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования автомобиль «LANDROVERRANGEROVERWESNMINSTER». Страховое возмещение выплачено в натуральной форме, путём выдачи направления на ремонт на СТОА. Общий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта составил <данные изъяты> рублей. Поскольку ответственность причинителя вреда Суздальцева С.Г. была застрахована, выплачено истцу <данные изъяты> рублей, и истец просит взыскать с него разницу между причиненным вредом и выплаченным страховым возмещение в вышеуказанном размере.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела без своего участия не просил.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Ранее в предварительном судебном заседании, не оспаривая причастность и виновность в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что управлял автомобилем на основании доверенности, которая в настоящее время утеряна. Высказал несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, полагая её существенно завышенной.

Представитель ответчика по устному заявлению Куликов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере <данные изъяты> рублей, при этом ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LANDROVERRANGEROVERWESNMINSTER» от повреждений при ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с учётом требовании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль «LANDROVERRANGEROVERWESNMINSTER», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 и автомобиль «SKODAOctavia», государственный регистрационный знак №, под управлением Суздальцева С.Г., в результате чего автомобиль «LANDROVERRANGEROVERWESNMINSTER» получил повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии компетентным государственным органом признан Суздальцев С.Г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «SKODAOktavia» была застрахована в ООО «ГУТА-Страхование», которым в адрес истца было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Владельцу автомобиля «LANDROVERRANGEROVERWESNMINSTER» было выплачено страховое возмещение путем натуральной компенсации производством восстановительного ремонта, из которых к истцу перешло право требования в размере <данные изъяты> рублей с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, в пределах стоимости устранения повреждений, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом выплаты произведенной страховщиком ответчика.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля «LANDROVERRANGEROVER», государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (л.д. 12).

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 застраховала свое транспортное средство «LANDROVERRANGEROVERWESNMINSTER» в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» от рисков угона и ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при лимите ответственности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «LANDROVER» получило повреждения левой передней фары, переднего бампера, решетки радиатова, левого переднего крыла, колесного диска, подкрылка, правой ПТФ (л.д. 9).

Материалами производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Суздальцева С.Г. в нарушении п.п. 6.13 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10).

Согласно акту осмотра транспортного средства «LANDROVER» № от ДД.ММ.ГГГГ на нём был установлен ряд повреждений, а именно: капот - разрыв металла, разбита решетка радиатора, разбит корпус передней левой фары, деформировано переднее левое крыло, разрыв под крылом левого переднего колеса, разрыв пластика переднего бампера, задиры диска переднего левого колеса, разбит бачок омывателя, деформирован усилитель переднего бампера, сломана левая рулевая тяга, повреждена накладка левой передней двери, возможны скрытые повреждения (л.д. 13).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено разрушение кронштейна кассеты радиатора (л.д. 14).

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему от ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю «LANDROVER» выполнены работы на сумму в <данные изъяты> рублей (л.д. 18-26), страховщиком оплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей согласно платежного поручения в адрес ООО «Артекс Сервич» (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рублей (л.д. 30).

Согласно заключению ООО «Экспертно-исследовательский центр «Никтид» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля «LANDROVERRANGEROVERWESNMINSTER», заявленные ФИО4 к устранению, относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LANDROVERRANGEROVERWESNMINSTER» по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, составила <данные изъяты> рублей.

Оценивая доводы представителя истца о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку при расчёте стоимости восстановительного ремонта эксперт должен был принять во внимание регион пользования автомобилем, а также не учитывать износ автомобиля, суд приходит к выводу, что они сводятся к формальному несогласию с заключением эксперта. Конкретных обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения эксперта стороной истца не представлено.

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом принят во внимание регион пользования автомобилем - г. Москва, поскольку расценки на запасные части приняты по ценам прейскуранта интернет-магазина запчастей «EXIST» г. Москвы. Стоимость восстановительного ремонта определена как с учетом износа, так и без учёта износа, исходя из стоимости нормо-часа ремонтных работ в <данные изъяты> рублей в ООО «Артекс Сервис», фактически производившего ремонт автомобиля.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Экспертно-исследовательский центр «Никтид», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом непредоставления истцом иных доказательств действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LANDROVERRANGEROVERWESNMINSTER», представляющей собой фактический ущерб, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Таким образом, поскольку согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а представленная истцом калькуляция размера ущерба не принята судом по вышеуказанным причинам, то с ответчика подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба страховщику денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Суздальцева С.Г. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  И.С. Балуков