Решение по делу № 33-8752/2015 от 27.07.2015

Судья: Балова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 8752/2015

17 августа 2015 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Мартемьяновой С.В., Желтышевой А.И.,

при секретаре Каримове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Н.В., Н.Н.П. на решение Самарского районного суда г. Самары от 1 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Н.Н.В., Н.Н.П. отказать.

Встречный иск Т.Д.В. удовлетворить.

Признать Т.Д.В. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения истца Н.Н.В., ее представителей К.Ю.В., Б.С.В., М.Ю.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Т.Д.В. – З.Р.С., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Н.Н.В. и Н.Н.П. обратились в Самарский районный суд г. Самары с иском к Т.Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

В обоснование иска указали, что обратились к Х.Г.Н. с целью продажи принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес> за 7 200 000 рублей, для чего ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.П., на имя которой в ЕГРП зарегистрировано право собственности на данную квартиру, выдала Х.Г.Н. нотариально удостоверенную доверенность, предусматривающую право продажи и получения денег с условием оставления оригинала доверенности и нотариально удостоверенного согласия супруга Н.Н.В. у доверителя, с тем, чтобы предоставить всю полноту полномочий представителю после получения истцами обусловленных за продажу квартиры 7 200 000 рублей. Однако в начале <данные изъяты> г. истцы узнали, что их квартира продана Х.Г.Н. ответчику за 4 000 000 рублей, что является незаконным, поскольку подлинный экземпляр доверенности Н.Н.П. и нотариальное удостоверенное согласие Н.Н.В. у Х.Г.Н. отсутствовали.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Н.Н.В. и Н.Н.П., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просили суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной выше квартиры, заключенный Н.Н.П. в лице у Х.Г.Н. с Т.Д.В., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя с размере 15 000 рублей и государственную пошлины в размере 400 рублей.

Т.Д.В. обратился к Н.Н.В. и Н.Н.П. со встречным иском о признании добросовестным приобретателем, указав, что на регистрацию перехода права собственности Х.Г.Н. был представлен подлинник доверенности, выданной Н.Н.П. на ее имя и нотариально удостоверенное согласие Н.Н.В., что не вызывало у него сомнений относительно законности сделки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Т.Д.В. просил суд признать его добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель Н.Н.В. и Н.Н.П. – К.Ю.В. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку у Х.Г.Н. отсутствовали полномочия действовать от имени Н.Н.П., нотариально удостоверенное согласие не было представлено в регистрирующий орган, Х.Г.Н. обманула истцов, подделала вторую доверенность и не передала им обусловленную выкупную стоимость квартиры, Т.Д.В. не может быть признан добросовестным приобретателем.

    В заседании судебной коллегии Н.Н.П., ее представители К.Ю.В., Б.С.В., М.Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Представитель ответчика Т.Д.В. адвокат З.Р.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение Самарского районного суда г. Самары от 1 июня 2015 года законным и обоснованным.

Н.Н.В., представитель УФС ГРКиК в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ за Н.Н.П. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (л.д. <данные изъяты>).

Их свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (л.д. <данные изъяты> усматривается, что Н.Н.В. и Н.Н.П. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ г.

<данные изъяты>. Н.Н.П. выдала Х.Г.Н. доверенность, удостоверенную врио нотариуса Е.С.А. – нотариусом Л.Т.Н. за реестровым номером <данные изъяты>), согласно которой Х.Г.Н. уполномочена продать указанную выше квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег.

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Е.С.А. – нотариусом Л.Т.Н. за реестровым номером <данные изъяты> удостоверено согласие Н.Н.В. на продажу его супругой Н.Н.П. данной квартиры за цену и на условиях по ее усмотрению (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.П. в лице представителя Х.Г.Н., действующей на основании указанной выше доверенности заключила с Т.Д.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого квартира продана за 4 000 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Получение Х.Г.Н. указанной суммы подтверждается, выданной ей распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Как усматривается из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>) право собственности Т.Д.В. на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой управляющего ТСЖ «КЕДР» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.В. отозвала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., выданную ранее на имя Х.Г.Н. (л.д. <данные изъяты>).

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов на указанную квартиру, представленными Управлением Росреестра по Самарской области (л.д. <данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Н.Н.В. и Н.Н.П. и удовлетворении встречного иска Т.Д.В.

В ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы истцов о том, что при заключении <данные изъяты>. Н.Н.П. в лице представителя Х.Г.Н. с Т.Д.В. договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> имело место нарушение закона, влекущего ничтожность данной сделки.

Так, Н.Н.П. не оспаривала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ выдала на имя Х.Г.Н. нотариально удостоверенную доверенность, которой поверенному предоставлены полномочия именно на продажу указанной выше квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег, на основании которой последняя, действуя в качестве уполномоченного представителя, заключила с Т.Д.В. спорный договор, условия которого не противоречили полномочиям, отраженным в доверенности.

Доводы о том, что Х.Г.Н. на государственную регистрацию перехода права собственности подлинный экземпляр доверенности передан не был, опровергаются имеющейся в материалах дела правоустанавливающих документов копией данной доверенности (л.д. <данные изъяты>) на которой имеется заверенная отметка о ее тождественности с подлинником, представленным в регистрирующий орган.

Доводы истцов о том, что на государственную регистрацию был представлен поддельный оригинал доверенности, носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

При этом в материалы дела не был представлен подлинник какого-либо иного варианта исполнения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того, который удостоверен врио нотариуса Е.С.А. – нотариусом Л.Т.Н.

Доводы истцов о том, что подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ никогда не передавался Х.Г.Н. опровергается объяснениями ответчика Х.Г.Н., пояснившей суду, что подлинник данной доверенности был у нее на руках, что, в свою очередь подтверждается отметкой на копии данной доверенности, хранящейся в регистрирующем органе.

В соответствии с частью 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Выданную на имя Х.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ никто не оспаривал и признать недействительной не просил, ее отзыв ДД.ММ.ГГГГ не влечет каких-либо правовых последствий для настоящего дела, поскольку произведен после заключения и исполнения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из материалов дела следует, что согласие Н.Н.В. было в установленном порядке получено ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за 1 день до заключения спорной сделки.

Само по себе непредставление данного согласия в регистрирующий орган не аннулирует предусмотренные законом правовые последствия его выдачи, поскольку подобное согласие дается в первую очередь сторонам сделки, которые его наличие не отрицали.

При этом также как и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ данное согласие никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей в своей совокупности не опровергают выводы суда, основанные главным образом на письменных доказательствах, что в большей степени соответствует характеру спора и заявленным требованиям относительно договора, заключенного в письменной форме.

Доводы относительно наличия иных договоренностей между Н.Н.В., Н.Н.П. с Х.Г.Н. также не могут быть приняты во внимание, поскольку предварительный договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между сыном Н.Н.П. - Н.В.Н. (продавцом), действующим по поручению Н.Н.П. (л.д. <данные изъяты>) и Х.Г.Н. (покупателем) о продаже квартиры за 7 200 000 рублей (л.д. <данные изъяты>) не был исполнен в обусловленный срок.

С иском о понуждении к заключению основного договора стороны друг к другу не обращались.

Основания для применения положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку в контексте заявленных исковых требований спорная сделка не нарушает требования закона или иного правового акта и при этом не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Какие-либо иные доказательства в обоснование заявленных требований сторона истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Удовлетворение судом встречного иска Т.Д.В. о признании его добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес> фактически лишь констатирует обоснованность его возражений относительно первоначального иска и по существу самостоятельного значения не имеет, а потому не может нарушать права Н.Н.В. и Н.Н.П.

По основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы не оспаривали.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении иска Н.Н.В. и Н.Н.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и удовлетворении встречного иска Т.Д.В. о признании его добросовестным приобретателем является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 1 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Н.В. и Н.Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи