Решение по делу № 33-128/2013 от 18.01.2013

Судья Нехай Р.М.    дело № 33- 128    2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2013 года    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.

судей: Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.

при секретаре Кушу Э.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Комитета по имущественным отношениям администрации муниципального образования «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

обязать администрацию муниципального образования «город Майкоп» предоставить Тлишевой <данные изъяты> равнозначный земельный участок в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения Денисенко Н.С. – представителя ответчика Комитета по имущественным отношениям администрации муниципального образования «Город Майкоп» (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение Тлишева Д.М. – представителя истца Тлишевой Н.В. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Тлишева Н.В. обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации муниципального образования «Город Майкоп», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Майкоп» о применении последствий недействительности распоряжения и предоставлении ей в собственность равнозначного земельного участка. В обоснование указала, что на основании распоряжения главы администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 01 декабря 1993 года № 3796-р ей предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> м2 под индивидуальное строительство в <адрес>. Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома заключён 31 марта 1994 года и зарегистрирован в органах технической инвентаризации. По определенным причинам она не смогла начать строительство жилого дома. В сентябре 2012 года ей стало известно, что выделенный ей земельный участок на праве бессрочного пользования осваивается другим лицом. Распоряжение, на основании которого ей предоставлен земельный участок, признано утратившим силу и отменено распоряжением главы администрации муниципального образования «Город Майкоп» № 656-р от 24 марта 2001 года. Полагает, что распоряжение об изъятии у неё земельного участка нарушило её права, в виду того, что нарушен порядок изъятия земельного участка. Просила суд обязать администрацию муниципального образования «Город Майкоп» предоставить ей в собственность равнозначный земельный участок в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Тлишевой Н.В. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. В письменном возражении указал, что Распоряжением Главы администрации города Майкопа от 01 декабря 1993 года № 3796-р «Об отводе земельного участка под индивидуальное строительство гр. Тлишевой <данные изъяты> <адрес>» истице предоставлен земельный участок под индивидуальное строительство площадью 747,0 м2 Названным распоряжением Тлишева Н.В. обязана в месячный срок заключить типовой договор на предоставление земельного участка с МОЖКХ и начать строительство дома, огородить отведённый земельный участок в течение 3-х месяцев со дня отвода, произвести благоустройство и озеленение участка, сделать тротуар в пределах своего участка, вести постоянный уход и содержание в надлежащем порядке, как участка, так и прилегающих к нему тротуаров и проездов. При этом распоряжением и пунктом 2 Договора № 1539 от 31 марта 1994 года установлен срок окончания строительства дома в три года, то есть до 31 марта 1997 года. Однако Тлишева Н.В. не исполнила все возложенные на неё обязательства, в связи с чем распоряжением Главы администрации города Майкопа земельный участок правомерно изъят. Кроме того просили применить срок исковой давности.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» в судебное заседание не явился.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет по имущественным отношениям администрации муниципального образования «Город Майкоп» просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Тлишевой Н.В. требований. При этом полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и процессуального закона. Считает, что Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции от 30 июня 2006 года не может быть применен к данным правоотношениям. Обращает внимание, что Тлишева Н.В. не являлась собственником спорного земельного участка. Полагает, что у администрации имелись достаточные основания на изъятие земельного участка у Тлишевой Н.В. Отмечает отсутствие в материалах дела ответа Управления архитектуры на обращение истца, из которого стало известно об изъятии земельного участка. Полагает безосновательным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица собственника земельного участка в <адрес> <адрес> Коханцевой А.А. Утверждает, что распоряжение об изъятии земельного участка не противоречит законодательству. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Порядок предоставления и изъятия земельных участков, относящихся к государственной собственности, во время издания распоряжения устанавливался Земельным кодексом РСФСР.

В силу положений статей 28, 29 Земельного кодекса РСФСР изъятие и предоставление земельного участка производится по решению соответствующего совета народных депутатов на определенных в этом решении условиях. Решение принимается после выполнения заинтересованными лицами специальной процедуры, включающей обращение с ходатайством о выделении участка, выбор его на местности в натуре и подготовку землеотводных документов.

Следовательно, к основаниям возникновения у конкретного лица прав на земельный участок, находящийся в государственной собственности, относится акт компетентного органа.

Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка заключается во исполнение принятого акта на определенных им условиях и служит правоподтверждающим документом, который конкретизирует права и обязанности сторон.

В рассматриваемом случае земельный участок площадью <данные изъяты> м2 под индивидуальное строительство в <адрес> по распоряжению главы администрации города Майкопа № 3796-р от 01 декабря 1993 года выделен Тлишевой Н.В. Этим же постановлением Тлишеву Н.В. обязали получить документ, удостоверяющий право на землю в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, техническую документацию на строительство дома в АО «<данные изъяты>», заложенный фундамент предъявить для проверки представителям АО «<данные изъяты>» на соответствие его проекту и только после его принятия продолжать начатое строительство, к строительству приступить в течение одного года и закончить строительство в пятигодичный срок со дня получения разрешения, произвести благоустройство и озеленение участка, сделать тротуар в пределах своего участка, вести постоянный уход и содержание в надлежащем порядке, как участка, так и прилегающих к нему тротуаров и проездов, построенный дом сдать в эксплуатацию приемочной комиссии.

В судебном заседании установлено, что Тлишевой Н.В. заключён и оплачен договор с МОЖКХ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № 1539 31 марта 1994 года. АО «Архитектор» утвержден план отвода земельного участка под индивидуальное жилищное строительство и генеральный план объекта капитального строительства жилого дома, включающий экспликацию к поэтажному плану домовладения, проект планировки и застройки земельного участка.

Таким образом, все юридически значимые действия, предписанные ей соответствующими органами для оформления права пользования земельным участком, Тлишевой Н.В. выполнены. Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок выделялся истице, и она владела им с 1994 года на законных основаниях.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке в <адрес> <адрес> Тлишевой Н.В. проведены работы по закладке фундамента под строительство дома.

Из материалов дела следует, что земельный участок в нарушение приведённых положений Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № 1539 от 31 марта 1994 года был изъят не в судебном порядке, а путем признания распоряжения недействующим. Поскольку издание правового акта является односторонним действием органа местного самоуправления, путем отмены ранее принятого акта не может быть разрешено право гражданина, на что правомерно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у администрации города достаточных оснований для изъятия земельного участка у Тлишевой Н.В. и обоснованности заявленных ею требований, является верным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к заявленным Тлишевой Н.В. требованиям срока исковой давности подлежит отклонению по мотивам, изложенным в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –     Р.А. Хапачева

Судьи:     А.Р. Сиюхов

Б.А. Шишев