Решение по делу № 2-1138/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-1138/2016/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза                                 17 ноября 2016 года

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Сивухо Т. Н.

при секретаре Курановой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипов Р.А. к Тоцкий О.Ю. о взыскании материального ущерба,

             у с т а н о в и л:

Шарипов Р.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб его сын. Виновным в ДТП признан, согласно приговора суда, Тоцкий О.Ю.. В связи с гибелью сына, ему причинен материальный ущерб, он понес расходы на погребение в размере 92991 рубль, а также в результате ДТП поврежден, принадлежащий его сыну мотоцикл, стоимость которого он оценивает в размере 105000 рублей.

Ссылаясь на нормы законодательства, истец просил взыскать причиненный ему материальный ущерб в указанном выше размере.

На основании определения Пензенского районного суда от 13 октября 2016 года, судом, в качестве третьего лица на стороне ответчика, привлечен страховой орган СПАО «Ресо-Гарантия», поскольку автогражданская ответственность Тоцкого О.Ю. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

В судебном заседании истец Шарипов Р.А. отказался от иска о возмещения материального ущерба к Тоцкому О.Ю., указывая, что в материалах уголовного дела имеется расписка Шарипова Р.А. в получении 100050 (одного миллиона пятьдесят тысяч) от Тоцкого О.Ю., в которой указано, что 50000 рублей возмещено в счет возмещения материального ущерба за погребение, однако суд, при разрешении гражданского иска в порядке уголовного судопроизводства, зачел указанную сумму в счет возмещения морального вреда. Также истец суду пояснил, что отказ от иска связан с тем, что им подано заявление о возмещении расходов на погребение и возмещение расходов за повреждение мотоцикла, в страховой орган, поскольку ответственность Тоцкого О.Ю. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». По этим основаниям просит принять отказ от иска и производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны, о чем он указал в своем письменном заявлении.

Ответчик Тоцкий О.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременного и надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы, и с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Манцеров К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что расходы на погребение Тоцким О.Ю. были возмещены в порядке рассмотрения уголовного дела по обвинению Тоцкого О.Ю., а также полагает, что другие расходы, связанные с поминальными обедами на 9, 40 день после похорон, не являются необходимыми и возмещению не подлежат согласно действующего законодательства. Расходы, связанные с повреждением мотоцикла, не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, также считает, что Тоцкий О.Ю. в данной части иска не может являться надлежащим ответчиком, поскольку его гражданская ответственность, за причиненный вред источником повышенной опасности в результате имевшего места ДТП, зарегистрирована в страховой организации, к которой и может быть предъявлен иск истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца об отказе от иска, представителя ответчика, не настаивающего на рассмотрение дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    В судебном заседании истец заявил об отказе от иска, поскольку не поддерживает исковые требования ввиду досудебного разрешения спора, о чем привел суду вышеизложенные объяснения.

Представителем ответчика суду была представлена копия страхового полиса на имя владельца транспортного средства Тоцкого О.Ю., что свидетельствует о договоре страхования ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отказ от иска Шарипова Р.А. не противоречит закону, и не нарушает чьих либо прав и интересов, и может быть принят судом.

    Истцу Шарипову Р.А. разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что отражено в письменном заявлении Шарипова Р.А., приобщенного к материалам гражданского дела.

    Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л :

Принять отказ истца Шарипов Р.А. от иска.    

Производство по делу по иску Шарипов Р.А. к Тоцкий О.Ю. о взыскании материального ущерба прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: