Решение по делу № 2-5814/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-5814/2016 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года                          город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Ашарина О.В., Ашарин А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Ашарина О.В., Ашарин А.А., с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <данные изъяты>. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <данные изъяты> – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту; обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) Ашарина О.В. заключил с ней кредитный договор №, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, для оплаты стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> а ответчик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи на условиях, определенных кредитным договором. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по названному кредитному договору, заемщик передал в залог Банку транспортное средство марки <данные изъяты>. Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств между Банком и Ашарин А.А. был заключен договор поручительства №. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил в полном объеме, вместе с тем, при исполнении кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены пропуски установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов, что является основанием для досрочного истребования суммы кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против вынесения по делу заочного решения (л.д.6).

Ответчики Ашарина О.В. и Ашарин А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась заказной корреспонденцией, вместе с тем, почтовые отправления с судебными извещениями по месту жительства и регистрации не получили, и они были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 66, 68, 70).

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями об его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 334, п. п. 1, 2, 3 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350, п. 1 ст. 353 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (ч. 3).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) Ашарина О.В. /л.д.23-24/ в соответствии с Правилами предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (далее по тексту – Правила) /л.д.28-32/, заявлением-анкетой на кредит для покупки транспортного средства /л.д.25/, являющимися неотъемлемой частью договора, между Банком и Ашарина О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, в соответствии с графиком погашения /л.д.30-39/, для оплаты стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> а ответчик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи на условиях, определенных кредитным договором. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по названному кредитному договору, заемщик передал в залог Банку транспортное средство марки <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.3.1 Правил, при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа, Банк имеет право досрочно потребовать задолженность по кредитному договору.

Согласно п. 7.10 заявления (оферты) /л.д.24/, при нарушении сроков возврата кредита, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по кредитному договору перед Ашарина О.В. Банк исполнил в полном объеме, вместе с тем, заемщик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушила установленные сроки платежей, данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности /л.д.10, 11-12/, выпиской по счету /л.д.13-22/ и не оспариваются ответчиком.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Ашарин А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1., 1.2 договора поручительства) /л.д. 40-42/.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, размер задолженности и порядок ее расчета, на день рассмотрения дела не оспорен (ст. 56 ГПК РФ).

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание характер и последствия нарушения ответчиком денежного обязательства в отношении Банка - кредитной организации, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, не находит, поскольку согласованная сторонами неустойка, как мера обеспечения исполнения денежного обязательства (ст.329 ГК РФ), в рассматриваемом случае, обеспечивает баланс интересов сторон, является разумной и не ведет к получению истцом явно завышенной выгоды за счет ответчика.

С учётом вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <данные изъяты>. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <данные изъяты>. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком обеспечен залогом транспортного средства, согласно которому заложено следующее имущество: №

В соответствии с п. 6.1 Правил предусмотрено, что залог транспортного средства обеспечивает полное исполнение заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору.

На основании п.п. 5.3.2 Правил в случае неисполнения заемщиком требования Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в порядке, установленном Правилами, Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства перед Банком по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется (ст. 348 ГК РФ).

Учитывая, изложенное выше, а так же то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в п. 10 Договора. В этой связи, исходя из того, что обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, а также принимая во внимание, что сведения о прекращении залога отсутствуют, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Требование истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При заключении договора залога транспортного средства залоговая стоимость транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> на основании п. 10.12 заявления на получение кредита для приобретения транспортного средства оценена в размере <данные изъяты>

В связи со значительным снижением цены транспортного средства с декабря 2010 г., в том числе в силу износа транспортного средства, истцом проведен анализ стоимости транспортного средства на предмет установления его актуальной рыночной стоимости без осмотра.

Из заключения об актуализации рыночной стоимости заложенного имущества следует, что рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> /л.д. 33-36/.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком доказательств иной начальной продажной стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела не представлено, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается.

В силу частей 1, 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины /л.д.9/ по требованию имущественного характера в размере по <данные изъяты>. (<данные изъяты>) с каждого, и с ответчика Ашарина О.В. расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскании на заложенный автомобиль в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 22 гл. ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Ашарина О.В. и Ашарин А.А. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащее Ашарина О.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ашарина О.В. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ашарин А.А. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.И. Плешивцев

Копия верна:

Судья С.И. Плешивцев