Решение по делу № 12-33/2016 (12-1368/2015;) от 08.12.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-33/16-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2016 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Полякова Виктория Валентиновна, при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев жалобу Варнавского И.И. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Стукан А.А. № 18810010140000090605 от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Варнавского И.И., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Стукан А.А. № 18810010140000090605 от 17 ноября 2015 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил поворот с <адрес> на <адрес> под не горящую дополнительную секцию светофора, а равно проехал данный перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.3 ПДД РФ.

Варнавский И.И. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой указывает, что в нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол составлен, дело рассмотрено и постановление вынесено одним и тем же должностным лицом, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения дела. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в постановлении не указаны номер протокола об административном правонарушении и мотивированное решение по делу. Полагает, что привлечен к административной ответственности незаконно, необоснованно, вина его не доказана, правил дорожного движения он не нарушал. Учитывая изложенное, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Варнавский И.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также пояснил, что совершал поворот с <адрес> на <адрес> на разрешающий – зеленый сигнал светофора, в момент поворота стрелка дополнительной секции горела. Также не оспаривал тот факт, что после поворота на <адрес> он увидел автомобиль ГИБДД с включенными сигналами СГУ, который следовал за ним, остановился после остановки на <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Стукан А.А. показал, что полностью подтверждает обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в отношении Варнавского И.И., также пояснил, что он вместе с напарником на автомобиле ДПС двигались от автовокзала по <адрес>, намеревались поехать вниз по <адрес>, но увидели, что автомобиль под управлением Варнавскго И.И. повернул с <адрес> на <адрес> под запрещающий сигнал светофора, дополнительная секция – стрелка на поворот не горела, для пешеходов по <адрес> был зеленый сигнал, других машин в данном направлении не следовало. Они проследовали за данным автомобилем, включив СГУ, водитель остановился на <адрес> за остановкой, ему была разъяснена суть правонарушения и составлен прокол. Стукан А.А. также указал, что позже он нашел записи камеры «Ситилинка», которая установлена на доме на <адрес>, на данной записи хорошо видно правонарушение, совершенной Варнавским И.И.

Свидетель В.А.Д. пояснила, что в тот день (точную дату она не помнит) она ехала вместе с <данные изъяты>, поворачивали с <адрес> на <адрес>, горел зеленый сигнал светофора, но был ли это основанной сигнал либо дополнительная стрелка, она не помнит, остановились после остановки на <адрес> по требованию сотрудников ГИБДД, ехавших за ними.

Заслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы и доводы жалобы, просмотрев видеозапись, предоставленную Стукан А.А., судья приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 ст.12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 6.3 Правил Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В судебном заседании установлено, что Варнавский И.И. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил поворот с <адрес> на <адрес> под не горящую дополнительную секцию светофора, то есть проехал данный перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, свидетельскими показаниями инспектора ДПС, данными им в судебном заседании, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью совершенного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», в связи с чем, оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены.

С учетом изложенного, судья считает правомерными вывод должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности Варнавского И.И. в совершении правонарушения.

Действия Варнавского И.И. правомерно квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он п. 6.3 ПДД РФ не нарушал, не могут быть приняты во внимание, как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы Варнавского И.И. о незаконности вынесенного постановления и неправомочности его вынесения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не состоятельны. Действующее законодательство о производстве по делам об административных правонарушениях не запрещает рассмотрение уполномоченным должностным лицом дела об административном правонарушении в день составления протокола; при этом не предусмотрено запрета на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и вынесении постановление по делу. Данное обстоятельство не препятствует реализации принципов и задач административного судопроизводства, учитывая, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены его права участвовать в рассмотрении дела и пользоваться услугами защитника.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии в постановлении мотивированного решения, в обжалуемом постановлении отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является безальтернативным.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно представляет повышенную опасность для безопасности дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Варнавского И.И. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, оснований для отмены или изменения указанного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Стукан А.А. № 18810010140000090605 от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варнавского И.И. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Полякова