Решение по делу № 22-1034/2016 от 07.12.2016

Судья Депрейс С.А.                      Дело № 22-1034/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         21 декабря 2016 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Полозовой Р.Ф.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием: прокурора Семсеева С.М.,

осужденного Гусакова Д.В.,

защитника – адвоката Елкиной З.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гусакова Д.В. на приговор
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Гусаков Д.В., <...> судимый:

– <дата> Куйбышевским федеральным судом
г. Санкт- Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, <дата> освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц;

– <дата> Ленинским районным судом
г. Санкт- Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года
6 месяцев; <дата> освобожден условно-досрочно
на 8 месяцев 28 дней;

– <дата> Смольнинским районным судом
г. Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года
6 месяцев; постановлением Медведевского районного суда Республика Марий Эл от <дата>, с учётом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 11 дней с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства, наказание отбыто;

– <дата> Калининским районным судом Тверской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, к лишению свободы на срок 2 года, <дата> освобожден условно-досрочно на 3 месяца 16 дней,

осужден:

– по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
2 года;

– по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Гусакову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда Тверской области от <дата> и окончательно Гусакову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гусакова Д.В. изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчисляется с <дата>.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ Гусаков Д.В. освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гусаков Д.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества 14 июня 2016 года примерно в 13 часов на остановке общественного транспорта «<...>» у дома <адрес> из сумки, находившейся при потерпевшей З., а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества 19 июля 2016 года примерно в
9 часов 20 минут у магазина «<...>», по адресу: <адрес> из автомобиля марки «<...>» регистрационный номер <№>., с причинением значительного ущерба С.

Преступления Гусаковым Д.В. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.    

В заседании суда первой инстанции подсудимый вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд ходатайство Гусакова Д.В. удовлетворил, постановив приговор в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный
Гусаков Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что во вводной части приговора суд указал на судимости от <дата>, <дата> <дата>, которые, по мнению осужденного, надлежит считать погашенными, так как после их исполнения фактически прошло более трех лет, что влечет уменьшение степени общественной опасности и иных правовых последствий. По приговору суда от <дата>, по мнению автора жалобы, в отношении него должен быть применен акт об амнистии. Нарушений режима содержания он (Гусаков Д.В.) не допускал. Суд установил смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка; явку с повинной по обоим преступлениям; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску похищенного имущества; состояние здоровья, <...>. Совокупность данных смягчающих обстоятельств осужденный считает исключительной. Вывод суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства является неверным, поскольку приведенные во вводной части приговора судимости, по мнению автора жалобы, подлежат погашению.

Осужденный указывает, что преступление от 14 июня 2016 года им было совершено в период срока условно-досрочного освобождения, а второе преступление от 19 июля 2016 года было совершено после окончания срока условно-досрочного освобождения, что, по мнению осужденного, уменьшает степень его (Гусакова Д.В.) общественной опасности.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, вменен несправедливо и неверно. Преступный умысел был направлен на хищение денежных средств из барсетки, но не на имущество, которое находилось в ней. Вещи спрятал для последующего возврата владельцу. По независящим от него обстоятельствам сразу вернуть имущество хозяину не представилось возможным. В ходе предварительного следствия имущество возвратил владельцу полностью, поэтому у потерпевшего претензий не было. Автор жалобы обращает внимание, что ни по одному из преступлений гражданских исков не было заявлено.

Осужденный считает, что его действия по эпизоду от 14 июня
2016 года необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду от 19 июля 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ, что у суда имелись основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> изменить, назначенное наказание снизить с применением ст.ст. 3,6,7,15, 60, 61, 62, 84, ч.3 ст.68, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Кулагина Г.А. считает приговор суда в отношении Гусакова Д.В. законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым и соразмерным совершенным преступлениям.

Указывает, что обстоятельства дела судом установлены полно и объективно без нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Преступления совершены Гусаковым Д.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, квалификация его действий является обоснованной. Доводы осужденного Гусакова Д.В. о том, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания – несостоятельны. Все смягчающие наказание обстоятельства, среди которых полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление Гусакова Д.В. и на условия жизни его семьи. Оснований для снижения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку по своему размеру оно является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, а также позволит в полной мере обеспечить достижение целей наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Гусакова Д.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматриваются.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный
Гусаков Д.В. и защитник Елкина З.Н. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Семсеев С.М. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Суд первой инстанции обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.        

Как видно из протокола судебного заседания, Гусаков Д.В. полностью признал вину в инкриминируемых преступлениях и ему были понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Гусакова Д.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных в уголовном деле доказательствах.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Гусакова Д.В. по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей, а также по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60
УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гусакова Д.В., признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной по обоим преступлениям, способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества по обоим преступлениям, состояние здоровья, <...>, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для дополнительного признания в качестве смягчающего наказание Гусакова Д.В. обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшим, как об этом указано в жалобе, не имеется, поскольку похищенное имущество было обнаружено и возвращено с участием сотрудников правоохранительных органов после возбуждения уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гусакова Д.В., суд признал рецидив преступлений и при назначении наказания руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности осужденного, и позволяющих смягчить наказание, применить положения
ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания
ч.6 ст. 15, ст.73 УК РФ, оснований для применения указанных норм закона суд не усмотрел, свои выводы мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям, установленным в ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с
п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений права на защиту не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для смягчения назначенного Гусакову Д.В. за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказания, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с квалификацией деяний, о несогласии с объемом похищенного не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции, так как приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 86 УК РФ при замене назначенного судом наказания более мягким видом наказания срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого наказания, назначенного судом по приговору, после отбытия более мягкого вида наказания, но в рамках исчисления срока погашения судимости для той категории преступлений, к которой относится совершенное преступление. Таким образом, срок погашения судимости Гусакова Д.В. по приговорам от <дата>, <дата>, <дата>, который на основании п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет три года, следует исчислять с момента отбытия нового вида наказания (исправительных работ), назначенного взамен неотбытой части лишения свободы по приговору от <дата>, а следовательно, на момент совершения преступления по настоящему делу эти судимости не были погашены в установленном законом порядке, что опровергает доводы жалобы в этой части.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступления, могут быть освобождены от наказания. Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, назначая наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, не учел положения, регламентирующие основания освобождения от наказания по акту об амнистии, что повлекло за собой неправильное назначение наказания по ст. 70 УК РФ.

Согласно п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее Постановление об амнистии) освобождению от наказания в виде лишения свободы подлежат осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения Постановления об амнистии составляет менее одного года.

Как следует из материалов уголовного дела, Гусаков Д.В. осужден приговором от <дата> по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года
6 месяцев; постановлением Медведевского районного суда Республика Марий Эл от <дата> с учётом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 11 дней с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства. Наказание по данному приговору отбыто. Также Гусаков Д.В. осужден приговором от <дата> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, к лишению свободы на срок 2 года. <дата> освобожден условно-досрочно на 3 месяца 16 дней,

Таким образом, Гусаков Д.В., отбывавший наказание по приговору от <дата>, подпадает под действие п. 5 Постановления об амнистии.

Обстоятельств, препятствующих применению акта об амнистии к Гусакову Д.В. по приговору от <дата>, указанных в п. 13 Постановления об амнистии, не установлено. Сведений о том, что осужденный на день вступления в законную силу Постановления об амнистии 24 апреля 2015 года являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, также не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отмены условно-досрочного освобождения по приговору от <дата> и назначения наказания по совокупности приговоров. Применение ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора. В связи с вышеизложенным довод о несправедливости назначенного наказания подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Гусакова Д.В. изменить: исключить указание на применение ст. 70, ч.7 ст. 79 УК РФ. На основании
ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года назначить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий                    Р.Ф. Полозова