Решение по делу № 2-246/2019 (2-6736/2018;) ~ М-6817/2018 от 07.11.2018

Копия                          Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 февраля 2019 года                  <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи          Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания              Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивец ИН к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Сивец ИН (далее по тексту – Сивец И.Н., истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания), о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Сивец И.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Нуриева Р.М. Виновников ДТП признан Нуриев Р.М. Истец обратился к ответчику, ответчиком было перечислено 175300 рублей. Не согласившись с данной суммой восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 430604 руб. Ответчик, рассмотрев досудебную претензию, дополнительно частично выплатил страховое возмещение в размере 120800 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103900 рублей, неустойку в размере 54235,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Представитель истца, истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, предоставили суду ходатайство о вызове на судебное заседание судебного эксперта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив суду возражение на исковое заявление, в котором указано, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 296100 рублей, согласен с результатами судебной экспертизы, просит суд отказать в удовлетворении искового заявления. В случае неявки представителя ответчика, дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.    

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Сивец И.Н., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Нуриева Р.М.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий на праве собственности на дату ДТП Сивец И.Н., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Нуриев Р.М. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 56), признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и на основании калькуляции ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 175300 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Региональный центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составляет 430604,41рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 120800 рублей, что подтверждается платежным поручением.

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, и для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой Методикой, производство которой поручено АНО «Альянс судебных экспертов».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, заявленные следы и повреждения, зафиксированные на фотоматериалах и указанные в актах осмотра исследуемого автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могут им соответствовать.

Каких-либо следов и повреждений на участке «Стеклоподъёмник передний левой двери», «зеркале заднего вида боковое левое», исследуемого автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, в рамках предоставленного объема фотоматериалов, не зафиксировано. На участке «облицовки потолка» имеются повреждения, не относящиеся к исследуемому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на вышеуказанные вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА, с учетом износа составляет 271200 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами экспертизы АНО «Альянс судебных экспертов», так как экспертное заключение проводилось экспертом-трасологом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения АНО «Альянс судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Суд, проанализировав вышеуказанные заключение АНО «Альянс судебных экспертов» приходит к выводу о том, что заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме в размере 296100 рублей, таким образом, исходя из результатов комплексной судебной экспертизы, страховая компания в досудебном порядке в надлежащие сроки произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, суд считает необходимым отказать Сивец ИН в удовлетворении заявленных требований к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Так как требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, неустойки и штрафа являются производными от основного требования, суд так же считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данных требований.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате комплексной судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены.

Стоимость данной экспертизы согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30000 рублей.

Учитывая, что требования истца суд оставил без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать расходы за проведенные экспертизы в размере 30000 рублей с истца в пользу экспертного учреждения. Обоснование размера предъявленных расходов за проведенную экспертизу экспертным учреждением представлено. Допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам представителем истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Сивец ИН к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сивец ИН в пользу автономной некоммерческой организации «Альянс судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в через Приволжский районный суд <адрес>.

Копия верна. Судья            подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес>                    А.Е.Алтынбекова