Решение от 30.03.2015 по делу № 2-169/2015 от 02.02.2015

Дело 2-169/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 марта 2015 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -председательствующего судьи Л.В. Руденко

при секретаре – Косоговой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице его представителя Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Алена», ФИО3 от взыскании суммы долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, судебных расходов, процентов.

                     УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице его представителя Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» (Банк, Истец) обратился в суд к ООО «Алена», Карповой Н.В. с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело № А73-12959/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1. Определением Арбитражного суда от 20.10.2014 г. в отношении указанного должника введена процедура наблюдения. Сообщение временного управляющего ФИО2, члена саморегулируемой организации МП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 202 от 08.11.2014, стр. 14., опубликовано на сайте этого издания 07.11.2014 за № 77031284297. На момент введения в отношении ИИ ФИО1 процедуры банкротства и в настоящее время указанный должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ОАО «Сбербанк России»:

- по договору № 296 от 06.07.2011 г., заключенному между ИП Андрющенко и ОАО Сбербанк России, по состоянию на 20.10.2014 г. в сумме: 164 044, 44 руб. из них: - 8,07 руб. неустойка по плате за обслуживание кредита; - 113 руб. неустойка за просроченные проценты; - 266,23 руб. неустойка за просроченный основной долг; - 367,21 руб. просроченная плата за обслуживание кредита; - 5140,93 руб. просроченные проценты; - 158 149 руб. просроченный основной долг.

- по договору №111120024 от 15.02.2013 между ИП Андрющенко и ОАО Сбербанк России по состоянию на 20.10.2014 в сумме- 300 076,52 руб. из них: - 7 810,30 руб. просроченные проценты; - 290 797, 83 руб. просроченный основной долг; - 148,17 руб. неустойка за просроченные проценты; - 1 320,22 руб. неустойка за просроченный основной долг.

По кредитному договору № 296 от 06.07.2011 г. в качестве обеспечения по обязательствам Заемщика Банком, одновременно заключен договор поручительства № 296 с ФИО3 отвечающей по обязательствам Заемщика согласно п. 1. договоров поручительства: «полностью» и согласно п. 1.1. Приложения № 1 к договору поручительства «солидарно».

По кредитному договору № 111120024 от 15.02.2013 г. в качестве обеспечения по обязательствам Заемщика Банком, одновременно заключен договор поручительства № 111120024-1 с ООО «Алена» в лице его директора ФИО3 и договор поручительства № 111120024-2 с физическим лицом ФИО3 отвечающим по обязательствам Заемщика согласно п. 2. договоров поручительства: «полностью» и согласно п. 1.1. Приложения № 1 к каждому договору поручительства «солидарно».

Исполнение своих обязательств по указанным договорам Заемщик заявил невозможным ввиду своего банкротства. Поручители ООО «Алена» и ФИО3 от исполнения своей солидарной обязанности по долгам Заемщика уклоняются.

Просит суд-

1. Расторгнуть договор поручительства № 296 от 06.07.2011 г. и взыскать с ФИО3 по кредитному договору № 296 от 06.07.2011 г.: - долг в сумме 164 044,44 руб.; - расходы истца в этой части иска по государственной пошлине в сумме 4 480,89 руб.

2. Расторгнуть договоры поручительства № 111120024-1 и № 111120024-2 от 15.02.2013 г. и взыскать солидарно с ООО «Алена» и ФИО3 по кредитному договору № 111120024 от 15.02.2013 г.: - долг в сумме 300 076,52 руб.;- остаток 3 360,32 руб. расходов истца по государственной пошлине в сумме по 1 680,16 руб. с каждого;

3. Взыскать с ФИО3 по кредитному договору № 296 от 06.07.2011 г. договорные проценты по ставке 14% годовых, начисляемые по кредитному договору № 296 от 06.07.2011 г. на сумму основного долга 158 149,00 руб. с 20.10.2014 г. по дату вступления решения суда в законную силу;

4. Взыскать солидарно с ООО «Алена» и ФИО3 по кредитному договору № -111120024 от 15.02.2013 г. договорные проценты по ставке 15% годовых, начисляемые на сумму основного долга 290 797,83 руб. с 20.10.2014 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Карпова Н.В. в судебное заседание не прибыла, судебные извещения не получает

Представитель ответчика ООО «Алена» в суд не прибыла, судебные извещения не получает.

По адресам ответчика Карповой Н.В. и ответчика ООО « Алена» судебные извещения получает Андрющенко Г.М.

Согласно определения суда от 30 марта 2015г. дело рассматривается в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

06.07.2011 между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Андрющенко Г.М.(Заёмщик) заключен договор №-296 об открытии невозобновляемой кредитной линии. По условиям указанного договора Кредитор обязуется открыть Заёмщику кредитную линию на срок до 05.07.2016 с лимитом 300 000 руб., под 14% годовых,. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Заёмщик обеспечивает предоставление кредитору: - имущественное обеспечение в соответствии с договором залога: Договор ипотеки №296 от 06.07.2011; - поручительство в соответствии с договором поручительства №-296 от 06.07.2011 заключенный с Карповой Н.В. (л.д.22-29).

06.07.2011 между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Карповой Н.В. (Поручитель) заключён договор поручительства №-296, по условиям которого Поручитель обязуется перед Банком за исполнение Андрющенко Г.М., обязательств по Договору №-296 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.07.2011 (л.д.30-31).

30.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Андрющенко Г.М.(Заёмщик) заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны пролонгировали срок действия Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №-296 от 06.07.2011 до 05.07.2017 (л.д.34-35).

30.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Карповой Н.В. (Поручитель) заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № -296 от 06.07.2011, по условиям которого стороны пролонгировали срок действия указанного договора поручительства до 05.07.2017 (л.д.34-35).

15.02.2013 между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Андрющенко Г.М.(Заёмщик) заключен договор №-111120024 об открытии невозобновляемой кредитной линии. По условиям указанного договора Кредитор обязуется открыть Заёмщику кредитную линию на срок до 14.02.2015 с лимитом 500 000 руб., под 15% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Заёмщик обеспечивает предоставление кредитору: - имущественное обеспечение в соответствии с договором залога: Договор ипотеки №-111120021 от 15.02.2013; - поручительство в соответствии с договором поручительства №-111120021-1 от 015.02.2013 заключенного с ООО «Алена» и договором поручительства №-111120021-2 от 015.02.2013 заключенного с Карповой Н.В. (л.д.42-48).

15.02.2013 между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Алена» (Поручитель) заключён договор поручительства №-111120024-1 по условиям которого Поручитель обязуется перед Банком за исполнение Андрющенко Г.М., обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1111200214 от 15.02.2013

15.02.2013 аналогичный договор поручительства №- 111120024-2, заключен с Карповой Н.В. (л.д.53-57).

30.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Карповой Н.В. заключён дополнительное соглашение к договору поручительства №111120024-2 от 15.02.2013, по условиям которого срок возврата кредита установлен – 14.02.2016 (л.д.57).

Из представленного расчёта задолженности Андрющенко Г.М. по договору о предоставлении кредита №-296 от 06.07.2011 следует, что по состоянию на 20.10.2014 задолженность составляет 164 044, 44 руб. из них: - 8,07 руб. неустойка по плате за обслуживание кредита; - 113 руб. неустойка за просроченные проценты; - 266,23 руб. неустойка за просроченный основной долг; - 367,21 руб. просроченная плата за обслуживание кредита; - 5140,93 руб. просроченные проценты; - 158 149 руб. просроченный основной долг (л.д.156).

Из представленного расчёта задолженности Андрющенко Г.М. по договору о предоставлении кредита №-111120024 от 15.02.2013 следует, что состоянию на 20.10.2014 задолженность составляет - 300 076,52 руб. из них: - 7 810,30 руб. просроченные проценты; - 290 797, 83 руб. просроченный основной долг; - 148,17 руб. неустойка за просроченные проценты; - 1 320,22 руб. неустойка за просроченный основной дол (л.д.37).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2014 по делу №-А73-12959/2014 в отношении И.П. Андрющенко Г.М введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий (л.д.12-14).

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2015 по делу №-А73-12959/2014 И.П. Андрющенко Г.М. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

15.09.2014г. Банк обращался к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из нормы ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По исполнении поручителем обязательств кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, передать права обеспечивающие это требование.

Из анализа указанных норм следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, причем солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998г. (с изменениями в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 от 04.12.2000г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ№ 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производиться начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В данном иске истец просит взыскать проценты на дату вступления решения суда в законную силу, что является его правом.

Как следует из расчета просроченного основного долга и установлено в судебном заседании, Ответчики не производили ежемесячные платежи по погашению основного долга по кредиту и процентов, чем нарушил взятые на себя обязательства, в связи, с чем истец правомерно обратился в суд о досрочном возврате всей суммы кредита.

Исполнение своих обязательств по рассматриваемым договора Заёмщик заявил невозможным ввиду его банкротства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2015 по делу №А73-12959/2014 И.П. Андрющенко Г.М. признана несостоятельным (банкротом).

Указанное решение для суда носит преюдициальный характер.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, с момента признания индивидуального предпринимателя Андрющенко Г.М. банкротом, ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств перед Банком следует возложить на поручителей по таким обязательствам – Карповой Н.В., и ООО «Алена».

Оценивая все доказательства дела в совокупности с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истец представил расчеты задолженности, которые не противоречит закону, составлены в соответствии с положениями кредитных договоров и судом проверены, никем из ответчиков не оспорены и не опровергнуты, своих расчетов ответчики суду не представили.

Срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями не истек.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию судебные расходы, в пользу истца.

Судебные расходы истец просит распределить следующим образом:

- цена настоящего иска составляет 464 120,96 руб. (164 044,44 руб. по договору № 296 от 06.07.2011 г. + 300 076,52 руб. по договору № 111120024 от 15.02.2013 г.); Оплаченная истом госпошлина из этой суммы составляет 7 841,21 руб.;

- в случае удовлетворения судом исковых требований в части 164 044,44 руб. размер госпошлины на неё составляет 4 480,89 руб.. которые должны быть взысканы в пользу) истца с ответчика ФИО3;

- остаток оплаченной истцом госпошлины составляет 7 841,21 р. - 4 480,89 р. = 3 360.32 руб., которые должны быть взысканы в пользу истца с ответчиков ФИО3 и ООО «Алена» в долях но 1 680,16 руб. с каждого.

Оценив эти доводы истца, суд не может согласиться с расчетами истца по взысканию судебных расходов, государственная пошлина оплачена истцом с общей суммы задолженности 464120, 96 рублей- 7841, 21 руб., с ответчиков взыскиваются суммы задолженности согласно договорам 164 044, 44 руб. и 300076, 52 руб. исходя из размера которых государственная пошлина будет составлять со 164044, 44 руб.- 4480, 88 руб., с 300076, 52 руб. - 6200, 76 руб.. Общая сумма задолженности при расчете взыскания государственной пошлины в равных долях на указанную сумму задолженности составит 10681 руб. 64 коп.. Сумма задолженности в размере 164044, 44 руб. подлежит взысканию с Карповой Н.В. следовательно с нее полежит взысканию государственная пошлина в размере 4480 руб. 88 коп., государственная пошлина с 300076, 52 руб. подлежит взысканию в равных долях с ООО « Алена» и Карповой Н.В., Размер государственной пошлины 6200, 76 руб. в равных долях составляет 3100, 33 руб. с каждого, однако учитывая что истцом оплачена меньшая сумма суд полагает что разница подлежит взысканию с ответчиков в бюджет Верхнебуреинского района. Подлежит взысканию в пользу истца с Карповой Н.В. и ООО « Алена по 1680, 11 рублей, в бюджет Верхнебуреинского района с них же по 1420, 22 рублей с каждой.

Исходя из принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса, а также ввиду отсутствия возражений, суд находит возможным руководствоваться указанными расчётами при вынесении решения.

Доводы истца по делу ответчиками не опровергнуты.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 296 ░░ 06.07.2011 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 296 ░░ 06.07.2011: - ░░░░ ░ ░░░░░ 164 044 ░░░░░ 44 ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 480 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 111120024-1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ « ░░░░░» ░ № 111120024-2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░3 ░░ 15.02.2013 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 111120024 ░░ 15.02.2013 ░░░░ ░ ░░░░░ 300 076 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 1 680 ░░░░░░ 11 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ 1420 ░░░░░░ 22 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № -296 ░░ 06.07.2011 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 14% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 296 ░░ 06.07.2011 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 158 149 ░░░░░░ ░ 20.10.2014 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № -111120024 ░░ 15.02.2013 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 15% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 290 797 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░ ░ 20.10.2014 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2015░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░