Решение по делу № 11-7/2014 от 20.01.2014

Мировой судья Засыпкина В.А.                 Дело № 11-7/14

Изготовлено в окончательной форме 07.02.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2014 года          г. Мурманск

Ленинский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи                Кигана С.В.,

при секретаре                        Федун Н.В.,

с участием представителя истца                Головко В.В.,

представителя ответчика                     Озерянского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Габдулловой З.И. к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ОАО) о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Габдулловой З.И. к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в интересах Габдулловой З.И. к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Связь-банк», Банк) о защите прав потребителя, указав, что между Габдулловой З.И. (далее - заемщик) и ОАО АКБ «Связь-банк» был заключен договор о предоставлении кредита от 16.02.2012 № *** на сумму *** рублей, с уплатой комиссии за оформление закладной, что составило сумму *** рублей. Поскольку положения договора были сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы, получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением услуги Банка в виде комиссии. Полагала, что Банк обязан был довести до сведения заемщика в чем конкретно состоит содержание данных услуг, а также почему эти действия необходимы именно потребителю, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель, что не было сделано Банком. Просила признать недействительными условия кредитного договора от 16.02.2012 № ***, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за оформление закладной и взыскать с Банка в пользу Габдулловой З.И. сумму незаконно удержанных денежных средств по договору в размере *** рублей, которые о ее мнении в силу ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются убытками, пени за неисполнение требований в установленный срок в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, 50% из которого перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации но защите прав потребителей «Робин Гуд».

Истец Габдуллова З.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» по доверенности Головко В.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Озерянский Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Полагал, что обязательство по уплате комиссии за оформление закладной было включено в кредитный договор по соглашению сторон, данная услуга Банком заемщику не навязывалась. Просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции о типовой форме оферты, разработанной банком, которую заемщик вынужден подписать, в связи с чем оформление закладной является обязательным условием кредитования. Указывает, что в отношениях с банком заемщик является экономически слабой стороной и не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, в связи с чем не могла добровольно принять на себя обязательство об уплате комиссии. Оформление закладной не относится к банковским операциям и не может быть включено на возмездной основе в условия кредитного договора.

Истец Габдуллова З.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Головко В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Связь-банк» Озерянский Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в мотивированном отзыве. Пояснил, что истец при подаче кредитной заявки имела возможность отказаться от оформления закладной Банком, проставив соответствующую отметку в бланке кредитной заявки, однако не пожелала самостоятельно заниматься оформлением закладной, воспользовавшись платной услугой Банка, со стоимостью которой также была согласна.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», общими положениями о договоре, установленными статьями 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16 февраля 2012 года между Габдулловой З.И. и ОАО АКБ «Связь-Банк» заключен кредитный договор № ***, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере *** рублей сроком на 177 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях установленных договором

Согласно приложениям №№2, 3 к указанному кредитному договору, с которыми истец ознакомлена под роспись, комиссия за оформление закладной составляет *** % от суммы кредита, а именно *** рублей.

Таким образом, уплата комиссии за оформление закладной, являлась условием заключения кредитного договора, с которым истец была ознакомлена под роспись.

В соответствии п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", определяющей перечень банковских операций, и виды сделок, которые вправе осуществлять кредитная организация, банк вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод, что под иными сделками кредитных организаций понимаются все сделки, прямо не запрещенные кредитным организациям как юридическим лицам и не связанные с осуществлением ими производственной, торговой и страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 29 названного Федерального закона комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В том случае, если стороны кредитного договора в силу положений ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» сочтут возможным и необходимым при заключении и исполнении кредитного договора предусмотреть какие-либо комиссионные вознаграждения за оказание каких-либо дополнительных банковских услуг, это допустимо при соблюдении обязательного условия - при наличии согласия заемщика - гражданина, которое должно быть очевидным.

Согласно п. 2, п. 5 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, возникающая с момента государственной регистрации права собственности на него. Право залога банка на недвижимое имущество подлежит удостоверению закладной.

Заключая кредитный договор, Габдуллова З.И. выразила согласие на оплату комиссии за оформление закладной. Доказательств того, что истец при заключении договора не имела права отказаться от такой услуги, не дав своего согласия на оплату комиссии за оформление закладной, суду не представлено.

Таким образом, Габдуллова З.И. не пожелала самостоятельно заниматься оформлением закладной, прибегнув к услуге банка, которую согласилась оплатить, следовательно между банком и истцом в надлежащей форме достигнуто соглашение об уплате комиссии за оформление закладной.

Оформление закладной сотрудником Банка вместо ее оформления истцом являлось самостоятельной услугой, оказанной Банком Габдуловой З.И., и подлежало оплате. Условием предоставления кредита было не оформление закладной Банком с оплатой заемщиком вознаграждения в виде комиссии, а предоставление заемщиком закладной в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору, что не лишало истца возможности оформить закладную без участия работников Банка.

Истцом суду первой инстанции не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, она, как сторона в кредитном договоре, была лишена возможности влиять на его содержание.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора не ущемляет ее права как потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании данного условия недействительным, а, следовательно, и взыскании уплаченной во исполнение данного договора денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, оснований признать их неправильными не имеется.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что при заключении договора Габдуллова З.И., не обладая специальными познаниями в банковской деятельности, не была способна отличить одну услугу кредитования от другой, а также о том, что истец была лишена возможности отказаться от уплаты комиссий в силу того, что банком была предоставлена типовая форма договора, которую она вынуждена была подписать, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Банк довел до истца всю необходимую информацию о взимании комиссии, ее размере путем включения сведений о комиссии в Приложения № № 2,3, являющимися неотъемлемыми частями договора, истец выразила волю на заключение с Банком кредитного договора, включающего взимание комиссии за оформление закладной, путем подписания кредитного договора, текст которого составлен в доступной и понятной форме, после согласования его условий при оформлении кредитной заявки.

Истцом не представлено доказательств понуждения к заключению договора с Банком на определенных условиях, либо того, что Банк отказывал в заключении кредитного договора без включения в него оспариваемого условия.

Иные приведенные в жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют, так как основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Мурманска от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - без удовлетворения.

Судья:                              С.В. Киган