Решение по делу № 2-483/2019 ~ М-151/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-483/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Анастасии Сергеевны к ИП Ярошенко Ярославу Васильевичу об обязании принять к учету и оплатить листок нетрудоспособности, внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений, выплатить средний заработок за период вынужденного прогула, взыскании денежных компенсаций за неиспользованный ежегодный отпуск, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсацию за нарушение установленного срока выплат причитающихся сумм, взыскание денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГг., просила суд:

обязать ответчика принять к учету и оплатить листок временной нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 762,71 руб.;

обязать ответчика внести в трудовую книжку истца серии ТК-III № запись о прекращении с ней трудовых отношений в соответствии с требованиями законодательства;

взыскать денежную компенсацию за неиспользуемый ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 12 календарных дней в размере 40 050,12 руб.;

взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 548 753,78 руб.;

взыскать денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме 188,51 руб.;

взыскать денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме 188,51 руб.

взыскать денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся при увольнении, в размере 3 213,35 руб.;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГг.состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, а фактически она была допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> записи в трудовой книжке серии ТК-III № истец была принята к ответчика на должность руководителя организации на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, с содержанием трудового договора она не была ознакомлена, его не подписывала и не получала свой экземпляр.

В период работы у ответчика ФИО3 выполняла свои должностные обязанности: подбор клиентов, подготовка документов для оформления визы, что подтверждается документами, в которых отражены ежедневный режим рабочего дня и количество отработанных часов. В подтверждение выполнения истцом у ответчика своей трудовой функции истцом представлены договоры об оказании визовых услуг и квитанций к приходным кассовым ордерам о приеме у клиентов денежных средств с ее подписью, а также фотографии нахождения ФИО3 на рабочем месте с коллегами по работе.

За выполненную работу истец получала оплату в наличной и безналичной форме путем перечисления ответчиком и его доверенным лицом (ФИО6) денежных средств на банковский счет, открытый на ее имя в ПАО Сбербанк.

В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 находилась на больничном, в связи с чем ей был выдан листок временной нетрудоспособности №. ДД.ММ.ГГГГг. истец вернулась на работу и предъявила листок временной нетрудоспособности, но ответчик отказался его принять и оплатить, поскольку истец не является работником ИП ФИО2 При этом, с приказом об увольнении она не знакомилась и его не получала. Кроме того, ответчик отказался вносить в трудовую книжку запись о прекращении с ней трудовых отношений, не выплатил причитающуюся при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск. Таким образом, до настоящего времени ФИО3 является работником ИП ФИО2, согласно записи в трудовой книжке, что препятствует ей устроиться на работу в другую организацию.

За защитой своих трудовых прав истец обращалась в Государственную инспекцию труда по <адрес>, которой проведена проверка деятельности ИП ФИО2 и не выявлено никаких нарушений трудового законодательства, доводы работника о наличии трудовых отношений между сторонами документального подтверждения не нашли. В связи с изложенным ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 и ее представитель (по доверенности ФИО7) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО8) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал их необоснованными, поскольку стороны не состояли в трудовых отношениях, истица оказывала отдельные услуги ответчику за плату, но трудовой договор между ними не заключался, запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца ответчиком не вносилась. Должность, которую якобы занимала истица не предусмотрена штатным расписанием. Представлено заявление о пропуске предусмотренного Трудовым кодексом РФ срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав позицию истицы, представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из искового заявления и пояснений истицы, ее представителя следует, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг., а фактически она была допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> записи в трудовой книжке серии ТК-III № истец была принята к ответчика на должность руководителя организации на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, с содержанием трудового договора она не была ознакомлена, его не подписывала и не получала свой экземпляр.

В период работы у ответчика ФИО3 выполняла свои должностные обязанности: подбор клиентов, подготовка документов для оформления визы. За выполненную работу истец получала оплату в наличной и безналичной форме путем перечисления ответчиком и его доверенным лицом (ФИО6) денежных средств на банковский счет, открытый на ее имя в ПАО Сбербанк.

В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 находилась на больничном, в связи с чем ей был выдан листок временной нетрудоспособности №. ДД.ММ.ГГГГг. она вернулась на работу и предъявила для оплаты листок временной нетрудоспособности, но ответчик отказался его принять и оплатить, поскольку истец не является работником ИП ФИО2 Однако, с приказом об увольнении она не знакомилась и его не получала. Кроме того, ответчик отказался вносить в трудовую книжку запись о прекращении с ней трудовых отношений, не выплатил причитающуюся при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск. Таким образом, до настоящего времени ФИО3 является работником ИП ФИО2, согласно записи в трудовой книжке, что препятствует ей устроиться на работу в другую организацию.

За защитой своих трудовых прав истец обратилась ДД.ММ.ГГГГг. в Государственную инспекцию труда в <адрес>, которой проведена документальная проверка деятельности ИП ФИО2 Согласно ответу Государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-ОБ/990435/1, доводы работника о наличии трудовых отношений между сторонами документального подтверждения не нашли, нарушений трудового законодательства в деятельности ИП ФИО2 не выявлено (л.д. 98).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО2 трудовые договора или иные гражданско-правовые договора о выполнении истцом трудовой функции по должности руководителя организации не заключались.

Представленная истцом трудовая книжка серии ТК-III № с записью о принятии на должность руководителя организации на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. не может служить надлежащим доказательством наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку из ст. 84.1 Трудового кодекса РФ следует, что трудовая книжка выдается работнику в день прекращения трудового договора, при необходимости работодатель выдает заверенную ее копию или выписку (ст. 62), в связи с чем трудовая книжка серии ТК-III № не могла находиться на руках истца, если ФИО3 принята на работу к ответчику.

Пунктом 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О трудовых книжках" предусмотрено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Учитывая изложенное, как указано в письме Государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-ОБ/990435/1 в ответ на обращение ФИО3, нет достаточных доказательств внесения записи о приеме истца на работу к ответчику самим ответчиком ИП ФИО2, поскольку данная запись и печать индивидуального предпринимателя могли оказаться в трудовой книжке по иным неизвестным причинам.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что выполнение ею у ИП ФИО2 своих должностных обязанностей по подбору клиентов и подготовке документов для оформления виз подтверждается документе (л.д. 60), в котором отражены ежедневный режим рабочего дня и количество отработанных часов. Однако, представленная таблиц составлена не на фирменном бланке индивидуального предпринимателя, на нем отсутствует печать и подпись работодателя или уполномоченного им сотрудника по кадровым вопросам.

В подтверждение выполнения истцом у ответчика своей трудовой функции истцом представлены договоры об оказании визовых услуг и квитанций к приходным кассовым ордерам о приеме у клиентов денежных средств с ее подписью. В квитанциях в графе «Главным бухгалтером» указана «ФИО3», в то время как истец утверждает, что принята на работу в должность руководителя организации. В договорах об оказании визовых услуг нет упоминания о ФИО3 как работнике ИП ФИО2

По утверждению истца, за выполненную работу она получала оплату в наличной и безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на ее имя в ПАО Сбербанк. Однако из представленных истцом документов не следует, что отмеченные в выписка по счету денежные суммы были направлены ответчиком или по его поручению ФИО6, как отсутствует указание на выплату заработной платы в качестве назначения платежа.

Все представленные истцом доказательства, в том числе переписка по электронной почте, фотоматериалы, расшифровка телефонных звонков, не отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ, и сами по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, не дают суду оснований для безусловного удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами и не подтверждают допуск истца к работе с ведома или по поручению работодателя и фактического выполнения ею трудовых функций.

В тоже время ответчиком представлены документы, в которых отсутствуют сведения о работе ФИО3 на должности руководителя или иной должности у ИП ФИО2: штатное расписание, в котором отсутствует заявленная истцом должность «руководитель организации», табель учета рабочего времени за период с апреля по декабрь 2018г., алфавитный указатель личных дел, акты об ознакомлении сотрудников индивидуального предпринимателя с положением о защите персональных данных, с положением об оплате труда и премировании, с правилами внутреннего трудового распорядка, расчеты по страховым взносам за 2018 год, ведомости о получении денежных средств работников за июнь 2018г. – январь 2019г., книгу учета и движения трудовых книжек и вкладышей в них и книгу учета и регистрации трудовых договоров и дополнительных соглашений, начатые с ДД.ММ.ГГГГг. По утверждению ответчика, истец не имела возможности попасть самостоятельно на предполагаемое рабочее место по адресу: <адрес>, стр.2, где ИП ФИО2 арендует помещение, что подтверждается письмом собственника данного помещения ООО «Призма» от ДД.ММ.ГГГГг. об отсутствии ФИО3 в базе данных сотрудников, имеющих право доступа по отпечаткам пальцев.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ИП ФИО2 внести в трудовую книжку серии ТК-III № ФИО3 запись о прекращении с ней трудовых отношений в соответствии с требованиями законодательства, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика представлено не было. В связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания пособия по временной нетрудоспособности на основании листка временной нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 762,71 руб.; взыскании денежной компенсации за неиспользуемый ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 12 календарных дней в размере 40 050,12 руб.; взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в сумме 548 753,78 руб.; взыскании денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме 188,51 руб.; взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме 188,51 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся при увольнении, в размере 3 213,35 руб., поскольку право на взыскание указанных денежных средств на основании положений Трудового кодекса РФ у истца не возникло.

Из материалов дела следует, что за время предполагаемой работы истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось. Кроме того, как указано ранее, отсутствуют достаточные данные, что запись в трудовую книжку Волковой А.С. о приеме на работу к ответчику внесена самим ответчиком, а не иными лицами по неизвестным причинам. Какие-либо письменные доказательства, доподлинно подтверждающие выполнение истцом указанных ею в заявлении трудовых функций, подчинение правилам внутреннего распорядка работодателя, получение заработной платы от ответчика, суду представлены не были.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований Волковой А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Вместе с тем, суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права не основанным на законе и противоречащим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 386 Трудового кодекса РФ, работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Статьей 392 Трудового кодекса предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в исковом заявлении, истец узнала о прекращении трудовых отношений 24 сентября 2018г., когда пришла на рабочее место после выздоровления. 08 ноября 2018г. истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Московской области с заявлением о нарушении своих трудовых прав, ответ на которое дан Государственным инспектором труда в Московской области 24 декабря 2018г. Не согласившись с результатами проведенной инспекцией проверки, истец подала в Реутовский городской суд настоящее исковое заявление 31 января 2019г.

В письменных возражениях на данное заявление истец указывает, что срок обращения в суд ею не пропущен, так как он истекает 16 октября 2019г.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Волкова А.С. иск с настоящими исковыми требованиями о невыплате денежных средств, причитающихся ею как работнику, в предусмотренный Трудовых кодексом годичный срок, то есть срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Волковой Анастасии Сергеевны к ИП Ярошенко Ярославу Васильевичу об обязании принять к учету и оплатить листок нетрудоспособности, внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений, выплатить средний заработок за период вынужденного прогула, взыскании денежных компенсаций за неиспользованный ежегодный отпуск, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсацию за нарушение установленного срока выплат причитающихся сумм, взыскание денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:             подпись            Корниенко М.В.

В окончательной форме решение составлено 03 июня 2019 г.

Судья:             подпись            Корниенко М.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь: