Решение по делу № 2-398/2011 от 18.05.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-398/2011

                                                         РЕШЕНИЕ                                                          

именем Российской Федерации

18 мая 2011 года                                                                                      г. Йошкар-Ола

Исполняющий обязанности мировой судья судебного участка № 1 в Советском районе Республики Ма­рий Эл Крутихина С.Н., мирового судьи судебного участка №5 в г. Йошкар-Оле, при секретаре Шаяковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова <ФИО1> к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколов И.С. обратился к мировому судье с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. В  обоснование  своих требований истец указывает на то, что 05 марта 2010 года между Соколовым И.С.  и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР>.

  Пунктом 1 (г) кредитного договора  указано, что Заемщик вносит плату за полученный кредит в виде единовременной комиссии в размере 6000 (шесть тысячи) рублей. В своем заявлении истец указывает на то, что в соответствии с ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст.16 п.1 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, просит исковые требования Соколова И.С. удовлетворить в полном объеме. Истец Соколов И.С. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие

          В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. По указанному адресу в исковом заявлении были направлены все представленные суду копии документов, в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма ответчику. Ответчик не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика, использовавшего по своему усмотрению свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

                Мировой судья, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства по гражданскому делу, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В судебном заседании установлено, что 05 марта 2010 года был заключен кредитный договор <НОМЕР> между Соколовым <ФИО2> и ООО «Русфинанс Банк».

          В статье 1  настоящего договора указан порядок предоставления кредита, согласно п.1(г), за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию в размере  6000 (шесть тысяч) рублей.

          Согласно ст. 9 Федерального закона от <ДАТА3> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> !О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ,  Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

          Выдача кредита, действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

          Таким образом, п.1 (г) вышеуказанного кредитного договора нарушает Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от  <ДАТА5> (с последующими изменениями и дополнениями), следовательно, является недействительным (ничтожным), с момента его исполнения, то есть с  05 марта 2010 года.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от  <ДАТА5> (с последующими изменениями и дополнениями): продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.16 вышеуказанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Комиссия в виде единовременного тарифа (платежа) за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены.

Письма и указания Банка России, не являющихся нормативными правовыми актами, при вышеуказанных обстоятельствах не применимы.

Согласно приходного кассового ордера от 15 апреля 2010 года Соколовым И.С. была перечислена сумма 20400 руб., из которых 6000 руб. единовременная комиссия.

Указанные выше обстоятельства, подтверждают доводы истца о признании п.1 (г) кредитного договора нарушающим права потребителя.

 На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, о недействительности п.1 (г) кредитного договора <НОМЕР> от 05 марта 2010 года, который нарушает права потребителя и требования ст. 819 ГК РФ и признает данный пункт договора недействительным (ничтожным).

В соответствии со ст. 181  ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, срок исковой давности по требованию  Соколова И.С.  не истек.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от  <ДАТА5> (с последующими изменениями и дополнениями)  с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> , законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе. При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, который полагал, что положение п. 1 (г) заключенного с ним кредитного договора, на основании которого он вынужден был уплатить 6000 рублей, не соответствует требованиям закона, что впоследствии обусловило необходимость его обращения в суд с настоящим иском. Истец считал, что ответчиком были нарушены его права как потребителя услуг по кредитованию. По мнению суда, в этом повинен ответчик. С ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в денежном выражении.

Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ,  определяет размер возмещения морального вреда в денежном выражении  в сумме  200  рублей.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской  Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец обратился в суд с иском  18 апреля 2011 года. На день предъявления иска  учетная ставка банковского процента согласно указанию ЦБ РФ составляет 8 процентов годовых

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит удовлетворению в сумме  516 руб., за период с 16 апреля 2010 года по 14 апреля 2011 года (387 дней), 6000х8%х387:360.

При рассмотрении дела мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, обеспечения прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к следующему выводу.

Сумма 6000  рублей неосновательно получена банком по кредитному договору от  05 марта 2010 года <НОМЕР>.

В судебном заседании интересы Соколова И.С., представлял его представитель по доверенности. Согласно представленного соглашения от <ДАТА12> за услуги представителя Соколовым оплачена сумма 5000 рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской федерации.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, считает сумму на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей чрезмерной и завышенной и поэтому считает  необходимым снизить  размер суммы на оплату услуг представителя до 3500 рублей, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности дела, объемы защищаемого права, сложившуюся практику по делам данной категории, объем подготовленных документов представителем в суд, а также участие представителя в одном судебном заседании.

Мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом за удостоверение нотариальной  доверенности в сумме 500 рублей.

   Суд не находит основания для применения  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истец не обращался к ответчику для добровольного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере  600 руб.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 1 (г) кредитного договора <НОМЕР> от 05 марта 2010 года за выдачу кредита и уплате единовременной комиссии в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, заключенного между Соколовым <ФИО2> с одной стороны и  ООО «Русфинанс Банк» с другой стороны.

Применить последствия недействительности ничтожных условий п. 1 (г) кредитного договора <НОМЕР> от 05 марта 2010 года, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» возвратить Соколову <ФИО1> неосновательно удержанные денежные средства в сумме  6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Соколова <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме  516 руб. (пятьсот шестнадцать), судебные расходы в сумме 500 (пятьсот) рублей и сумму 3500 (три тысячи пятьсот) рублей за оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»

государственную пошлину в доход бюджета г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл в размере  600 (шестьсот) рублей.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья:                                                    С.Н. Крутихина