Решение по делу № 2-843/2017 ~ М-404/2017 от 16.01.2017

дело № 2-843/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                     Хлебниковой И.А.,

    07 марта 2017 года в Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Т.А. к Федоров В.В., Потапов О.В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Федорова Т.А. обратилась с иском к Федоров В.В., Потапов О.В., в обоснование требований указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО7 в рамках исполнительного производства в отношении Федоров В.В., ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Федорова Т.А., а именно: ворота, находящиеся по вышеуказанному адресу. Указала, что Федоров В.В. является сыном истца, но не является собственником имущества, решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В связи с чем, просит снять арест с имущества, а именно с ворот, находящихся по вышеуказанному адресу, наложенный судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО7

Истец Федорова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что Федоров В.В. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Однако пристав наложил арест на имущество, принадлежащее ей, без учета вступившего в законную силу решения.

Ответчик Федоров В.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, в связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ ему был назначен адвокат Сухарев О.Е., который возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Потапов О.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов Васильченко А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, закон не допускает обращение взыскания на имущество, которое должнику не принадлежит.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 69 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

На основании исполнительного листа №, выданного Ворошиловским районным судом Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Федоров В.В. о взыскании с него компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> в пользу Потапов О.В.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на металлическое ограждение (забор) с орнаментом в виде узора коричневого цвета (распашные ворота) с дверным проемом. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования (л.д.26-29).

Судом установлено, что Федорова Т.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8), а также земельного участка по указанному адресу, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.10-11).

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчик Федоров В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.12), в связи с чем, был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что металлическое ограждение (забор) с дверным проемом, необоснованно включено в опись и подвернуто аресту, поскольку данное имущество принадлежит на праве собственности истцу.

При описи и аресте имущества судебный пристав-исполнитель не установил принадлежность вышеперечисленного имущества, в связи с чем включил его в опись без законных на то оснований.

Кроме того, на момент совершения исполнительных действий – ДД.ММ.ГГГГ, должник Федоров В.В. уже не проживал в вышеуказанном жилом доме, вещей либо имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не имел, что установлено, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Федорова Т.А. доказан факт принадлежности ей на праве собственности имущества, включенного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, то указанное имущество подлежит исключению из описи и освобождению от ареста.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Федорова Т.А. к Федоров В.В., Потапов О.В. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 13 марта 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий:                        С.В. Дрогалева