Решение по делу № 2а-645/2016 от 04.02.2016

Дело № 2а-645/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года                             г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московский области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Кружновой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Трифоновой Н.В. к отделу судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный Московской области, судебному приставу-исполнителю Колышевой С.А. о признании действий по окончанию исполнительного производства, направлению исполнительных документов по месту работы должника,

УСТАНОВИЛ:

Трифонова Н.В. с учетом утонений обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконными и ущемляющими права взыскателя действия судебного пристава-исполнителя УФССП Московской области ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный Колышевой С.А. по окончанию исполнительного производства и направлению копий исполнительных документов для исполнения по месту работы должника с неверным указанием предмета исполнения, а именно: по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ – ИП от ДД.ММ.ГГГГ по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП; по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП от ДД.ММ.ГГГГ; отменить указанные постановления и отозвать их с места работы должника.

В обоснование административного иска и впоследствии в судебном заседании Трифоновой Н.В. указано, что с должника ФИО1 в пользу Трифоновой Н.В. мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области на содержание ребенка-инвалида, на дополнительные расходы на содержание ребенка-инвалида и на ее содержание, как лица, осуществляющего уход за несовершеннолетним ребенком-инвалидом, взысканы алименты в твердой денежной сумме с последующей индексацией.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП Московской области ОСП по г. Железнодорожный были возбуждены исполнительные производства:

- № – о взыскании ежемесячно с должника ФИО1 в пользу Трифоновой Н.В. алиментов на содержание ребенка-инвалида в твердой денежной сумме, соответствующей трем минимальным установленным законом размерам оплаты труда – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей с последующей индексацией;

- № – о взыскании ежемесячно с должника ФИО1 в пользу Трифоновой Н.В. алиментов на дополнительные расходы ребенка-инвалида в твердой денежной сумме, соответствующей двум минимальным установленным законом размерам оплаты труда – 8 660 рублей с последующей индексацией;

ДД.ММ.ГГГГ СПИ УФССП Московской области ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный Колышевой С.А. оканчивает оба исполнительных производства и направляет исполнительные листы по месту работы должника. Во всех постановлениях неверно указывается предмет исполнения: алименты с должника, что противоречит судебным актам и исполнительным листам, на основании которых производятся взыскания.

ПО мнению административного истца, вышеуказанные действия СПИ Колышевой С.А. существенно нарушают права взыскателя, поскольку должник, не имея достаточных зарплатных денежных средств для выплаты алиментов на содержание и дополнительное содержание ребенка, выплачивал их в добровольном порядке.

Административный ответчик СПИ Колышева С.А. в суд не явилась, извещена.

Представитель УФССП Московской области ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный по доверенности СПИ Верхоланцева В.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что исполнительный лист при наличии у должника места работы, направляется туда в силу закона.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказа е в заявленных требованиях по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Отдела СП по городскому округу Железнодорожный УФССП по МО Колышевой С.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района МО, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание ежемесячно с должника ФИО1 в пользу Трифоновой Н.В. алиментов на содержание ребенка-инвалида в твердой денежной сумме, соответствующей трем минимальным установленным законом размерам оплаты труда – <данные изъяты> рублей с последующей индексацией.

В этот же день на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района МО возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание ежемесячно с должника ФИО1 в пользу Трифоновой Н.В. алиментов на дополнительные расходы ребенка-инвалида в твердой денежной сумме, соответствующей двум минимальным установленным законом размерам оплаты труда – 8 660 рублей с последующей индексацией.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ СПИ по обоим исполнительным производствам осуществлен расчет задолженности по алиментам. На основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ повторно рассчитана задолженность по алиментам ДД.ММ.ГГГГ; должник вызывался на прием, у него отбирались объяснения судебным приставом-исполнителем, приобщались квитанции, подтверждающие оплату задолженности по всем алиментным взысканиям.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 года N 841 (с дальнейшими изменениями) утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Пунктом 4 вышеуказанного Перечня установлено, что взыскание алиментов производится с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

В силу изложенного, взыскание периодических платежей осуществляется по месту работы должника на основании исполнительного документа.

СПИ Колышева С.А., установив, что ФИО1 погашена задолженность по алиментам, ДД.ММ.ГГГГ окончила в отношении него исполнительные производства № и №, и направила исполнительные листы по месту работы должника.

Данные действия полностью согласуются с положениями п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», в силу которых при направлении копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, исполнительное производство оканчивается.

Доводы административного истца о нарушении ее прав СПИ Колышевой С.А. не нашли своего подтверждения в суде. Недостаточный для выплаты установленных судом алиментов размер заработной платы должника не является основанием для ведения в отношении него исполнительных действий при отсутствии задолженности.

В соответствии со ст. 138 ТК РФ размер удержаний из заработной платы допустим до 70 процентов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается постановлением судебного пристава-исполнителя в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, согласно ч. 8 этой же статьи по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные п. 16 части 1 ст. 64 указанного Закона, а именно: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47).

В связи с тем, что нарушений административным ответчиком требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав взыскателя не установлено, оснований для удовлетворения иска Трифоновой Н.В. не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Трифоновой Н.В. требований к отделу судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный Московской области, судебному приставу-исполнителю Колышевой С.А. о признании действий по окончанию исполнительных производств №, №, направлению исполнительных документов по месту работы должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный городской суд.

Судья      Т.В.Молотова

Решение в окончательной форме принято 11.03.2016