Решение по делу № А35-9212/2008 от 02.03.2009

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КУРСКОЙ    ОБЛАСТИ

Ул. К.Маркса, 25, г.Курск, 305004

Именем   Российской   Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Город Курск                                                                                       Дело № А35-9212/08-С11

25 февраля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Гриневой А.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Гриневой А.В. рассмотрела в судебном заседании дело

по  иску   предпринимателя Зекунова Владимира Евгеньевича

к               ЗАО «Теткинский сахарный завод»

о взыскании  78 819 руб.80 коп.

при участии представителей:

от истца:  Пыжовой П.В. – адвоката, по довер. от 20.12.2008 года;

от ответчика:  не явился, уведомлен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Зекунов Владимир Евгеньевич (с.Званное Глушковского района Курской области) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества «Теткинский сахарный завод» Глушковского района Курской области 76 762 руб.16 коп. задолженности за выполненные работы по перевозке сахарной свеклы и 2 057 руб.64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил письменный расчет заявленной суммы процентов.

Ответчик в судебное заседание не явился. В письменном отзыве признал исковые требования в части взыскания суммы долга. Не возражает против перехода рассмотрения дела к судебному разбирательству. Просит провести судебное заседание без участия его представителя.

С согласия сторон суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив представленные документы, заслушав истца, суд  установил следующее.

Согласно заключенному 27.08.2007 года между сторонами договору № 31 на перевозку сахарной свеклы истец выполнил работы на автомобиле ЗИЛ ММ 34502 г/н Е 310 МС 46 (самосвал) по перевозке сахарной свеклы на общую сумму 196 761 руб.89 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 31 от 31.12.2007 года.

Работа истцом выполнена качественно, полностью и в срок; претензий со стороны ответчика не предъявлено.

Ответчик, в свою очередь, обязывался произвести оплату за каждые пятнадцать дней перевозки сахарной свеклы, а окончательный расчет произвести в месячный срок после вывозки и подписания акта сверки расчетов путем выплаты денежных средств и(или) иных форм расчета, предусмотренных действующим законодательством (п.п.3.1, 3.2 договора). Однако свои обязательства не выполнил полностью. Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов долг ответчика по состоянию на 01.10.2008 года составляет 76 762 руб.16 коп., неоплата которого послужила поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. Факт имеющейся задолженности подтверждается ответчиком и в письменном отзыве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что между сторонами заключен договор перевозки груза, согласно которому отправитель обязан уплатить перевозчику установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Поскольку обязанность  по внесению провозных платежей лежит на ответчике в силу заключенного между сторонами договора  № 31 от 27.08.2007 года, а доказательств таковой оплаты не представлено, суд в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, признает требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 76 762 руб.16 коп. документально подтвержденным, обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению полностью.

Подписав с истцом акт сверки расчетов, он тем самым признал заявленную сумму задолженности. Согласно пункту 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 057 руб.64 коп. за период с 02.10.2008 года по 22.12.2008 года с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно представленному расчету. Требование истца законное, обоснованное и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылаясь на затраты по оплате услуг представителя истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6 500 рублей. Представил при этом квитанцию от 22.12.2008 года об уплате указанной суммы за оказанные услуги адвоката.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание изложенное выше, а также сложившийся в Курской области размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем выполненной работы, суд считает заявленное требование о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей подлежащим удовлетворению, поскольку именно эта сумма была выплачена представителю, что подтверждается указанной выше квитанцией.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, однако уменьшает ее размер до 500 рублей в силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2 864 руб.59 коп., то 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов, а 2 364 руб.59 коп. следует возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   Арбитражный суд Курской области

Р  Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Теткинский сахарный завод» (п.Теткино Глушковского района Курской области; ИНН 4603004073) в пользу индивидуального предпринимателя Зекунова Владимира Евгеньевича, 04.12.1968 года рождения (с.Большенизовцево Рыльского района Курской области), проживающего по адресу: ул.Набережная, с.Званное Глушковского района Курской области (ИНН 460300718708) 78 819 руб.80 коп., а именно: 76 762 руб.16 коп. долга и 2 057 руб.64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 500 рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю Зекунову Владимиру Евгеньевичу справку на возврат из федерального бюджета 2 364 руб.59 коп. уплаченной им государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.

Судья                                                                                                                  А.В.Гринева