Решение по делу № 33-1469/2018 от 17.07.2018

Судья Щеголькова Т.В. Дело №33-1469/2018

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Середы Л.И., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Раскиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Герасимова А. Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, по апелляционной жалобе истца Герасимова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Герасимов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что <дата> его автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»), где была застрахована его гражданская ответственность. На его обращение страховая компания выплатила ему 173 248 руб. 75 коп.

Считает, что САО «ВСК» из страховой выплаты необоснованно вычтена франшиза, размер страхового возмещения должен составлять - 81 452 руб. 98 коп. Претензия истца о возмещении страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просрочка выплаты с <дата> по <дата> составила 154 дня, неустойка за указанный период составляет 93 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 542 руб. 98 коп., неустойку - 93 000 рублей, моральный вред - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Герасимов А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, имеет место неправильное применение норм материального права; считает, что из страховой выплаты необоснованно вычтена франшиза, поскольку это противоречит пунктам 34, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», устанавливающим право страхователя на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы; из буквального рассмотрения граф полюса и условий договора по риску «Ущерб» с полной гибелью транспортного средства не усматривается применение безусловной франшизы; суд необоснованно не установил факт нарушения прав потребителя со стороны страховой компании, а именно факта просрочки выплаты страхового возмещения и причинения тем самым моральных страданий.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика САО «ВСК» Козлова Н.А. считает решение суда законным.

Истец Герасимов А.Г. и его представитель Апряткина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Герасимовым А.Г. и САО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства, который действует, в соответствии с Правилами добровольного страхования средства наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая <№> от <дата>, в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, при этом страховая сумма составила 254 951 руб. 75 коп.

Договором предусмотрена безусловная франшиза в сумме 75 000 рублей по рискам «ущерб» и «хищение».

Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее - Правила страхования), а также в соответствии с дополнительными условиями страхования по страховому продукту (далее -дополнительные условия страхования), утвержденными страховщиком и являющимися частью договора страхования.

На полисе имеется отметка о получении Герасимовым А.Г. Правил страхования, о его ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается его подписью.

В период действия договора страхования <дата> в <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Герасимов А.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное ДТП было признано страховым случаем и САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещения в размере 173 278 руб. 75 коп., при этом из страховой суммы 254 791 руб. 75 коп. ответчиком удержана франшиза в размере 75 000 рублей (пункт 7 договора), поскольку на момент совершения ДТП транспортным средством управляло не допущенное по договору к управлению лицо, а также стоимость некомплекта транспортного средства 6543 рублей, так как на момент передачи застрахованного имущества на нем отсутствовали детали, которые должны были быть переданы ответчику по акту приема-передачи.

На момент передачи транспортного средства <дата> между сторонами было заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон), согласно пункту 2.1.3. которого страхователь одновременно с передачей транспортного средства обязуется передать страховщику, в том числе, полные комплекты ключей.

В силу пункта 3.2., в случае выявления страховщиком отсутствия или замены деталей, узлов, агрегатов при передаче транспортного средства, страхователь обязан возместить страховщику расходы, складывающиеся из стоимостей недостающих до полного комплекта деталей и работ по установке на транспортное средство.

Судом установлено, что истец не передал ответчику комплект ключей, запасное колесо, комплект инструмента, домкрат, прикуриватели, 4 подголовника сидений, личинку замка двери передней левой, соответственно, при этом общая стоимость недостающих деталей в размере 6543 рублей была удержана из страховой суммы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства Герасимов А.Г. был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств, которые предусматривали фиксированное снижение страховой суммы с учетом безусловной франшизы, в связи с чем страховая сумма выплачена страховщиком с учетом вычета предусмотренной договором безусловной франшизы в размере 75 000 рублей и стоимости недостающих деталей в размере 6543 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с условиями Правил страхования №125.4 САО «ВСК», предусматривающих, что размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, повлекшего полную гибель транспортного средства, определяется с учетом франшизы, на том основании, что указанные условия противоречат пунктам 34, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», устанавливающим право страхователя на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу статьи 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 75 000 рублей по риску «ущерб», которая применяется, если на момент наступления страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору.

Копией страхового полиса <№> от <дата> подтверждается, что в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указан лишь истец Герасимов А.Г., иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указано.

Из пункта 7 указанного страхового полиса следует, что если при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, не указано в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством или его стаж или возраст менее предусмотренных в полисе, применяется безусловная франшиза - 75 000 рублей.

Поскольку установлено, что в момент ДТП транспортным средством управлял сын истца Герасимова А.Г.- Герасимов Е.А., не внесенный в страховой полис КАСКО, то суд правомерно отклонил довод истца о том, что, что сын допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела, франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отражено, что франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При этом пункт 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20, где отражено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон), к рассматриваемым отношениям не может быть применим, поскольку разъяснения касаются амортизационного износа предмета страхования, а не предусмотренной договором франшизы.

То есть условия Правил страхования, предусматривающие выплату страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы, не противоречит ни закону, ни его толкованию, отраженному Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

При таких обстоятельствах страховщик правомерно уменьшил размер страховой выплаты на предусмотренную договором безусловную франшизу в размере 75 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения и производных от него требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Герасимова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                  В.А. Пужаев

Судьи Л.И. Середа

Г.Ф. Смелкова