Решение по делу № 33а-8271/2016 от 10.06.2016

Дело № 33-8271

Судья Коневских О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июня 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Елецких О.Б.,

судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,

рассмотрела дело по частной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2016 года, которым инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края возвращено административное исковое заявление к Лобанову Д.С. о взыскании недоимки по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края обратилась в суд с административным иском к Лобанову Д.С. о взыскании недоимки по земельному налогу в размере *** руб., пени в размере *** руб.

Определением судьи от 29 апреля 2016 года административное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 10 мая 2016г.

Определением судьи от 11 мая 2016г. административное исковое заявление возвращено административному истцу.

В частной жалобе административный истец просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что определение судьи об оставлении административного иска без движения в его адрес не поступало, в связи с чем недостатки не могло быть устранены.

Рассмотрев частную жалобу с учетом требований части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства (глава 33 Кодекса), проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья исходил из его несоответствия требованиям ч.7 ст. 125, п.1 ч. 1 ст.126 КАС Российской Федерации, поскольку к заявлению не было приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий вручение административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Возвращая административное исковое заявления, судья исходил из того, что налоговым органом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении административного иска без движения.

С учетом того, что недостатки в установленный законом срок устранены не были, что не оспаривается налоговым органом, судья обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что определение об оставлении заявления без движения административным истцом получено не было, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается факт направления в налоговый орган определения посредством факсимильной связи (л.д. 4,5).

Следует отметить, что Федеральным законом от 05.04.2016 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 06 мая 2016г., в КАС Российской Федерации введена глава 11.1, регламентирующая порядок производства по административным делам о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций. В соответствии со ст.17.1 Кодекса дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мировых судей.

Таким образом, с 06 мая 2016г. заявления о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировыми судьями в порядке производства по административным делам о вынесении судебного приказа.

В силу п.2 ч.1 ст. 129 КАС Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело не подсудно данному суду.

Поскольку на момент принятия судьей оспариваемого определения действовало новое правовое регулирование по разрешению требований о взыскании обязательных платежей и санкций, административное исковое заявление подлежало возвращению административному истцу и в связи с неподсудностью дела.

С учетом изложенного права административного истца возвратом заявления не нарушены.

При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи