Решение по делу № 2-92/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-92/2017 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новоселово 18 мая 2017 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.

при секретаре Егоровой О.В.,

с участием истицы Лопатиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Л.Н. к ОАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лопатина Л.А. (в лице своего представителя Волкова А.С., действующего на основании доверенностиот 12.12.2016 года со сроком действия по 11.12.2017 года) обратилась в суд с иском к ОАО «Почта Банк» о защите прав потребителя.

Требования истицы мотивированы тем, что 23.07.2014 года между ней и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 203000 рублей с уплатой 39,90 %, а также комиссии за страхование в размере 58342 рубля 20 копеек.

Как указано в иске, так как оплата страховой премии является обязательным условием для получения кредита, истица была вынуждена её оплатить путём удержания банком страховой премии из суммы кредита.

Также в исковом заявлении указано, что из формулировки кредитного соглашения не следует, что Лопатина Л.Н. просила включить её в программу страховой защиты заёмщиков, а только выразила своё согласие, что будет являться застрахованным лицом по договору страхования, номер и дата которого уже была указана в заявлении. При этом, как указано в иске, Лопатина Л.Н. не участвовала в формировании текста данного заявления, так как оно было распечатано сотрудником банка и предоставлено ей на подпись. По мнению представителя истицы, подписание данного заявления являлось обязательным условием при выдаче кредита. Как указано в иске, анализ текста договора свидетельствует о том, что фактически заёмщик с программой страхования и с условиями страхования ознакомлена не была, поскольку в подписанных документах Лопатиной Л.Н. отсутствует информация о том, каким образом осуществляется страхование, с какого периода она считается застрахованной, на каком основании, что является страховым случаем, куда и с чем следует обращаться при наступлении страхового случая, какие страховые выплаты, в каком порядке, кому причитаются и т.д., то есть, по мнению представителя истицы, условия договора страхования с клиентом фактически не оговаривались.

Как указано в исковом заявлении, в нарушение ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей», Лопатина Л.Н. при заключении кредитного договора своевременно и в полном объёме не получила информацию об условиях пользования кредитом, в том числе об увеличении процентной ставки по кредиту в зависимости от срока погашения кредита заёмщиком.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что сумма платы за включение в программу страховой защиты заёмщиков Лопатиной Л.Н. при выдаче кредита не выдавалась, в кассу банка не передавалась, что, по мнению представителя истицы, подтверждало бы добровольность платы.

Помимо этого, в исковом заявлении указано, что Лопатиной Л.Н. до подписания договора не предлагались иные условия получения кредита – без уплаты страховых вносов, а также не было предложено право выбрать иную страховую компанию для страхования жизни и здоровья.

Как указано в исковом заявлении, разработанная банком форма типового договора потребительского кредита не даёт возможности получить кредит без выражения согласия на выплату страховых взносов.

Таким образом, по мнению представителя истицы, услуга по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев была навязана истице, и получение услуги по кредитованию, в которой нуждалась истица, поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой она не нуждалась.

Представитель истицы в исковом заявлении также указал, что по правилам ст. 56 ГПК РФ в процессуальную обязанность банка входит доказывание того, что банк осуществил добровольное личное страхование истицы, а также то, что банк фактически понёс расходы по уплате страховой премии страховщику по добровольному личному страхованию истицы. Как указано в иске, при недоказанности вышеуказанных обстоятельств, удержание банком денежных средств, принадлежащих истице, следует признать неосновательным обогащением.

Также в исковом заявлении представитель истицы указал, что из положений ст. 426, п. 2 ст. 432, ст. 433, 435 ГК РФ следует, что оферта несёт юридические последствия при условии её направления контрагенту – то есть, другой стороне договора, при этом, сторонами договора страхования являются страховщик и страхователь, следовательно, по мнению представителя истицы, публичный договор страхования может считаться заключённым при условии получения оферты страховщиком. Вместе с тем, как указал представитель истицы в исковом заявлении, никаких доказательств о принятии страховщиком заявления Лопатиной Л.Н. не представлено, указанных документов Лопатина Л.Н. не имеет, соответственно, по мнению представителя истицы, договор личного страхования отсутствует.

Кроме того, в исковом заявлении отражено, что договор добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней заключённый между ответчиком и страховой компанией по своей природе определяет общий порядок взаимоотношений сторон при осуществлении страхования, в то время, как договор страхования может быть признан заключённым при определении в нём застрахованного лица. Вместе с тем, как указано в иске, перечня застрахованных лиц (в том числе Лопатиной Л.Н.) договор не содержит.

Помимо этого, в иске указано, что согласно договору страхования, ответчик обязан представить страховщику заявление о включении застрахованных лиц в программу страхования, информацию о размере страховой суммы в отношении каждого застрахованного лица и/или общий список застрахованных лиц, однако, как указано в иске, информация о включении застрахованных лиц в программу страхования ответчиком представлена не была. Следовательно, по мнению представителя истицы, условия кредитного договора о ежемесячном взимании платы за страхование заёмщика недействительны, а денежные средства незаконно списаны банком и поэтому подлежат взысканию в пользу истицы.

Помимо всего прочего, в исковом заявлении отражено, что 13.12.2016 года в адрес ОАО «Почта Банк» направлялось заявление об устранении недостатков в договоре потребительского кредита, выплате незаконно полученных денежных средств и об урегулировании спора в досудебном порядке, однако, на момент обращения с иском в суд, ответчик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем, начиная с 03.01.2017 года за каждый день просрочки с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от уплаченной суммы, исходя из расчёта (58342 рубля 20 копеек х 3 % х 50 (примерное количество дней просрочки) = 87513 рублей. На основании п. 5 с. 28 закона «О защите прав потребителей» размер неустойки представителем истца был снижен до 58342 рублей 20 копеек.

Кроме того, представитель истицы в исковом заявлении указал, что действиями банка истице причинён моральный вред, поскольку, банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заёмщика обязанность по регулярной оплате страхования с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заёмщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения кредитного договора с банком им оказалась возложена на Лопатину Л.Н. обязанность выплаты указанных выше взносов, причинило ей нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица (в лице своего представителя Волкова А.С.) заявила требования: признать условия кредитного договора № от 23.07.2014 года, заключённого между Лопатиной Л.Н. и ОАО «Почта Банк» в части выплаты страховой премии недействительными; взыскать с ОАО «Почта Банк» в ее пользу 58342 рублей 20 копеек – уплаченные в качестве комиссии за страхование, а также неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», - в размере 58342 рублей 20 копеек; взыскать с ОАО «Почта Банк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица Лопатина Л.Н. заявленные исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. При этом по обстоятельствам дела дополнительно пояснила, что при оформлении кредитного договора с ОАО «Лето Банк» она подписала их, не читая, хотя не была ограничена во времени ознакомления с предъявленными ей Банком для подписания документами, а в 2016 году (точную дату истица назвать затруднилась) она обратилась в ОАО «Почта Банк» с письменным заявлением, и услуга по страхованию была ей отключена.

Представитель истицы Лопатиной Л.Н. - Волков А.С., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, при этом доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом данных обстоятельств и мнения истицы Лопатиной Л.Н., суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истицы Волкова А.С..

Представители ответчика ПАО «Почта Банк», извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, при этом представитель ПАО «Почта Банк» Путимцев А.С. (действующий на основании доверенности № от 27.05.2016 года) представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что предоставление услуг по страхованию возможно только с письменного согласия застрахованного лица. При оформлении кредитного договора с ответчиком истица Лопатина Л.Н. была ознакомлена с условиями страхования, содержащимися в памятке застрахованному лицу, с тарифами, при этом истица добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует ее подпись в согласии (п.2.17). Отказ истицы от услуги страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита, что подтверждается наличием тысяч заключенных кредитных договоров, в которых заемщики отказались от личного страхования. Также в возражениях на иск представитель ответчика указал, что кредитный договор, заключенный с истицей Лопатиной Л.Н., не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, более того, в п. 6.3 Согласия до истицы была доведена информация о том, что участие в программе страховой защиты не является условием для заключения договора. Истица вправе была отказаться от подключения к программе страхования, проставив отметку в п.2.17 своего заявления. Кроме того в п.4.5.5 предоставленных истице Условий указано, что клиент вправе отключить услугу страхования в любой день, чем и воспользовалась впоследствии истица, обратившись в банк с соответствующим заявлением.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика ПАО «Почта Банк», извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом и представивших письменные возражения на иск с приложением подтверждающих документов.

Заслушав истицу, изучив доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 статьи 12 вышеуказанного Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из п.1 ст.1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке (п.1 ст.1103 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании согласия заёмщика Лопатиной Л.Н. от 23.07.2014 года с индивидуальными условиями договора потребительского кредитования по программе «Потребительский кредит», в указанный день между ОАО «Лето Банк» (в настоящее времяв соответствии с Уставом наименование Банка изменено на ПАО«ПочтаБанк») и Лопатиной Л.Н. был заключен кредитный договор № в соответствии с Условиями и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно условиям указанного кредитного договораБанкпредоставляет Лопатиной Л.Н. кредит с лимитом 203 0000 рублей, дата закрытия лимита 27.07.2014 года под 39,90 % годовых на неопределённый срок.

В п. 17 указанного согласия истица просила Банк с даты договора подключить услугу «Участие в программе страховой защиты» по программе «Стандарт», при этом она подтвердила своей подписью, что ознакомлена с ежемесячным размером комиссии за подключение к данной услуге, который составляет 2009 рублей 70 копеек, а также с тем, что полная сумма, подлежащая выплате, составляет 507544 рубля 72 копейки, и включает в себя: сумму кредита, процентов и комиссий по кредиту.

В указанном согласии истицы с индивидуальными условиями договора потребительского кредитования отражено, что в случае получения Банком согласия истицы быть застрахованной по программе страховой защиты (подключении услуги «Участие в программе страховой защиты») она даёт согласие Банку, а также любому лечебному учреждению и/или врачу предоставлять страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» любые сведения о ней, в том числе, составляющие врачебную тайну, при этом согласие действует в течение 5 лет после расторжения договора и продлевается на каждые следующие 5 лет, если оно не было ею отозвано (п.п.6).

В случае согласия истицы быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Альянс» она назначает Банк выгодоприобретателем по договору и всем последующим кредитам в банке по Программе страховой защиты по риску «смерть», при этом, по рискам и «инвалидность» и «потеря работы» (если риск «потеря работы» предусмотрен условиями программы страховой защиты) выгодоприобретателем является она (п.п. 6.2.1).

В случае согласия истицы быть застрахованной в ООО «Страховая компания КАРДИФ», по договору и всем последующим кредитам в банке по Программе страховой защиты по риску «смерть», выгодоприобретателями являются ее наследники, а по рискам и «инвалидность», и «потеря работы» (если риск «потеря работы» предусмотрен условиями программы страховой защиты) выгодоприобретателем является она (п.п. 6.2.1).

В вышеуказанном согласии истица подтвердила своей подписью, что ознакомлена с тем, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора (п.6.3), а также то, что она получила Памятку застрахованному и ознакомилась с условиями страхования, изложенными в указанной памятке и не имеет ограничений, указанных в Памятке застрахованному (п. 6.4).

Из текста вышеуказанного согласия прямо следует, что Банк выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истице полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования.

Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов «Супер Лето», являющихся приложением № 2 к приказу № от 26.06.2014 года размер ежемесячной комиссии за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсации уплаченных Банком страховых премий по программе «Стандарт» составляет 0,99 % от суммы кредитного лимита.

Согласно графику платежей ежемесячный размер комиссии за подключение к программе страхования составил 2009 рублей 70 копеек.

Также судом установлено, что кредитный договор от 23.07.2014 года №, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика и истица вправе была отказаться от подключения к Программе страхования, проставив соответствующую отметку в п.2.17 своего заявления–согласия на выдачу кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при получении кредита по кредитному договору от 23.07.2014 года № истица была ознакомлена с условиями его получения, при этом условия страхования были приняты заемщиком Лопатиной Л.И. добровольно, до неё была доведена необходимая информация об условиях страхования, предоставление истице кредита не было обусловлено обязательным включением её в программу страхования. Собственноручные подписи в согласии истицы с индивидуальными условиями договора потребительского кредитования подтверждают, что истица добровольно согласилась с предоставлением ей услуги страхования, а также с уплатой Банку сумм за оказание услуг по подключению к программе страхования. Также о добровольности волеизъявления истицы на подключение к Программе страхования свидетельствует тот факт, что истица через некоторое время после получения кредита, воспользовавшись возможностью, предусмотренной в 4.5.5 Условий предоставления потребительских кредитов, обратилась в Банк с заявлением об отключении услуги страхования и данная услуга ей сразу же была отключена.

Доводы представителя истицы о том, что договор заключался по типовой форме, не предполагающей возможности изменения его условий, не основан на материалах дела. Навязывание истице условий кредитного договора, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается. Стороной истца не доказано, что с какими-либо условиями договора истица не была согласна при его заключении, не могла повлиять на их содержание. Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истицей суду не представлено, в связи с чем, со стороны Банка отсутствуют нарушения прав истицы, как потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу договора.

С учетом данных обстоятельств, требования Лопатиной Л.Н. о признания недействительными условий кредитного договора от 23.07.2014 года № в части выплаты страховой премии и взыскании с ответчика в пользу Лопатиной Л.Н. денежных средств в сумме 58342 рубля 20 копеек, уплаченных в качестве платы за подключение к договору страхования, - являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая, что требования Лопатиной Л.Н. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основных требований о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, в удовлетворении которых отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Лопатиной Л.Н. , предъявленных к ОАО «Почта Банк»: о признании недействительными условий кредитного договора № от 23.07.2014 года в части выплаты страховой премии; о взыскании платы за подключение к программе страхования в сумме 58342 рублей 20 копеек; о взыскании неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», - в размере 58 342 рублей 20 копеек, а также о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 18.05.2017 года.

Судья Е.Н. Глушакова