Решение по делу № 2-4548/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-4548/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года                                          г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием представительницы истца Медведевой О.В.,

представителя ответчика Алешина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Пермь» к Евсеенкову Владиславу Ивановичу о возмещении убытков,

установил:

АО «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в суд с иском к Евсеенкову В.И. о возмещении убытков в размере 62250,74 руб., расходов на оплату государственной пошлины 2067,52 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в д. Канабеково Пермского района Пермского края при проведении работ по установке столбов для забора ответчиком был поврежден межпоселковый газопровод высокого давления «Русское поле» 2 категории, Д-63 ПЭ, находящийся на балансе Пермского районного филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» инвентарный № с выходом газа. Факт повреждения подтверждается актом технического расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ОМВД России по Пермскому району Пермского края об отказе в ВУД от ДД.ММ.ГГГГ В результате устранения повреждений истцу были причинены убытки в размере 62250,74 руб., состоящие из расходов на аварийно-восстановительные работы и материалы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением компенсировать понесенные убытки, ответа не которую не последовало. В результате действий Евсеенкова В.И. при выполнении земляных работ истцу причинен реальный ущерб в размере 62250,74 руб.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала. Пояснила, что имя Евсеенкова В.И. в акте указано ошибочно «Владимир».

Ответчик в суд не явился. Представитель ответчика с иском не согласен, пояснил, что ответчик Евсеенков В.И. газопровод не повреждал, работы не проводил, земельный участок ему не принадлежит, присутствие на месте происшествия оспаривает. Считает расходы на устранение недостатков завышенными, предъявление в составе расходов оплаты работников ответчика необоснованным.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Газопровод высокого давления «Русское поле» протяженностью 3773 м по адресу: <Адрес> на праве собственности принадлежит ЗАО «Газпром газораспределение Пермь».

ДД.ММ.ГГГГг. в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в учредительные документы, об изменении организационно-правовой формы с ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» на АО «Газпром газораспределение Пермь».

ДД.ММ.ГГГГг. в 15-04 час. диспетчеру Пермского районного филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» Н. поступила заявка № от Евсеенкова В.И. о повреждении подземного газопровода высокого давления по адресу: <Адрес>

На основании данной заявки, по адресу <Адрес> направлена бригада АДС. По прибытии на место работниками Пермского районного филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» мастером АДС Д., слесарем С., водителем слесарем АВР Ш. проведено обследование, в ходе которого было установлено повреждение межпоселкового полиэтиленового газопровода высокого давления 2 категории, диаметром 63, принадлежащего АО «Газпром газораспределение Пермь». Механическое повреждение газопровода произошло при проведении несанкционированных земляных работ в охранной зоне действующего газопровода. Составлен технический акт № от ДД.ММ.ГГГГ Последствия аварии — перерыв в подаче газа в 48 домов частного сектора <Адрес>. Перекрыта задвижка № с установкой заглушки. Мероприятия по аварийно-восстановительным работам переданы Пермскому районному управлению ПРФ АО «Газпром газораспределение Пермь».

На основании проведенного технического расследования комиссия квалифицировала действия ответчика Евсеенкова В.И. как инцидент, составлен акт технического расследования причин инцидента на межпоселковом полиэтиленовом газопроводе высокого давления 2 категории, диаметром 63, <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что причиной инцидента явилось нарушение п. 23 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 г. № 878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей», согласно которому лица имеющие намерение проводить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Лицо ответственное за допущенный инцидент Евсеенков В.И.

ДД.ММ.ГГГГг. УУП отдела МВД России по Пермскому району по результатам рассмотрения сообщения КУСП № 14605 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчерской службы от гр. Евсеенкова В.И. поступило сообщение о повреждение газопровода около дороги на хуторе «Русское поле». По прибытии на место сотрудниками аварийной службы обнаружено место выхода газа из земли на поверхность. Со слов гр. Д., прибывшего на место аварии, гр. Евсеенков В.И. ему пояснил, что при получении земельного участка никакой информации о прохождении по участку газопровода, им получено не было. Газопровод был поврежден в результате бурения работниками ям под столбы для забора. Гр. Евсеенков В.И. от встречи и дачи объяснений отказался, предоставив письменные объяснения, где указал, что почувствовал запах газа, после чего вызвал аварийную службу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878 (далее по тексту - Правила), установлены ограничения на использование владельцами земельных участков, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, а также разрешительный порядок ведения работ, связанных с нарушением поверхности земельного участка.

Согласно п. 16 Правил, хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

На основании п. 23 Правил лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку именно действиями ответчика при выполнении земляных работ истцу был причинен ущерб в заявленном размере.

Вина Евсеенкова В.И. в причинении ущерба, выразившегося в повреждении принадлежащего на праве собственности АО «Газпром газораспределение Пермь» газопровода высокого давления «Русское поле» при производстве земляных работ по установке забора в охранной зоне, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- содержанием заявки, поступившей от имени Евсеенкова (л.д. 6);

- показаниями свидетеля Д., пояснившего в судебном заседании, что исполняя обязанности мастера в АО «Газпром газораспределение Пермь» ДД.ММ.ГГГГ, на основании принятой диспетчером заявки от Евсеенкова, в составе бригады из 3 человек выехал на место аварии в д. Канабеково. Повреждение газопровода было выявлено вдоль дороги за деревней, у лога где стоял забор с въездными воротами и имелись следы бурения. Подъехавший заявитель Евсеенков, не выходя из машины, пояснил, что это он вызвал бригаду, поскольку при бурении лунок для забора, почувствовали запах газа. Пояснения по поводу произошедшего дать отказался, а когда подъехали сотрудники полиции Евсеенкова уже не было. Впоследствии Евсеенков приходил в Пермский районный филиал АО «Газпром газораспределение Пермь» на ул. Оверятская;

- объяснением Евсеенкова В.И. в материале проверки КУСП № 14605, согласно которому Евсеенков В.И. позвонил в аварийную газовую службу, т.к. почувствовал запах газа возле поселка Канабеково у дороги ведущей к поселку Русское поле, в это время на частных участках устанавливался забор, в настоящее время ведется диалог с АО «Газпром газораспределение Пермь» по выяснению причин произошедшего;

- актом технического расследования причин инцидента от ДД.ММ.ГГГГ, в котором комиссия установила обстоятельства происшествия и ответственного за допущенный инцидент Евсеенкова В.И., ошибочно указав имя «Владимир».

Доказательств обратного, а также отсутствия вины в причинении ущерба (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) ответчик Евсеенков В.И. суду не представил.

Противоправность поведения ответчика состоит в несоблюдении правил проведения земляных работ в охранной зоне газопровода, в точности в производстве работ без разрешения и в отсутствие представителя эксплуатирующей организации. Несоблюдение и невыполнение Евсеенковым В.И. требований пунктов 16, 23 Правил охраны газораспределительных сетей, стало причиной инцидента – порыва газопровода высокого давления.

Отсутствие опознавательных знаков, также не освобождает производителя работ от получения от владельца газопровода, согласования на производство земляных работ и вызова представителя АО «Газпром газораспределение Пермь» на место производства работ, как того требуют положения указанного выше нормативного акта.

Принадлежность земельного участка не имеет значения, поскольку Евсеенков В.И. несет ответственность не как владелец земельного участка на котором проводились работы, а как причинитель ущерба.

В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлены справка и калькуляция, исходя из которых общая стоимость аварийно-восстановительных работ и объем утечки газа составила 62250,74 руб. (л.д. 16-17).

Возражения ответчика о необоснованности включения в расчет ущерба оплаты труда работников ответчика не основаны на законе. По вине ответчика Евсеенкова В.И. произошло отвлечение работников АО «Газпром газораспределение Пермь» на устранение последствий повреждения газопровода, в связи с чем оплата стоимости работ обоснованно включена в смету, что соответствует праву истца на полное возмещение ущерба. Объем работ подтверждается техническим актом и актом технического расседования, а также показаниями свидетеля Д.

Поскольку повреждение газопровода произошло вследствие противоправных действий ответчика Евсеенкова В.И., он обязан возместить причиненные убытки АО «Газпром газораспределение Пермь».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Евсеенкова В.И. в пользу АО «Газпром газораспределение Пермь» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2067,52 руб., понесенные истцом при подаче иска (л.д. 2).

Руководствуясь ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Евсеенкова Владислава Ивановича в пользу АО «Газпром газораспределение Пермь» возмещение убытков 62250,74 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2067,52 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий