Решение по делу № 11-188/2018 от 28.08.2018

                 Дело №2/3-253/18

         №11-188/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2018 года                                                                 г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Шарифуллина В.Р.,

при секретаре        Харисове Р.Р.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича на решение мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанностимирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 мая 2018 года по первоначальному иску Борисовой Арзу Адалат Гызы к индивидуальному предпринимателю Боровлеву Сергею Гавриловичу о взыскании неустойки, юридических услуг, морального вреда и штрафа и по встречному иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича к Борисовой Арзу Адалат Гызы о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Борисова А.А. Г. обратилась в суд с иском к ИП Боровлеву С.Г. о взыскании невыплаченной суммы ущерба в размере 23525 рублей, неустойку в размере 124 рублей 72 копейки, расходов за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Боровлевым С.Г. и Борисовой А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно пункту 1.1 указанного договора ответчик обязуется оказать юридические и иные услуги: юридическое заключение, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением страховой выплаты по факту повреждения автомобиля марки Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, имевшим место в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил от страховой компании денежные средства по страховому случаею в размере 23525 рублей, однако истцу не перечислил, связи с чем истец обратилась в суд настоящим иском.

В суде первой инстанции истец Борисова А.А. Г. и ее представитель уточнили исковые требования. Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 20645 рублей за минусом 11% вознаграждения предусмотренного пунктом 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просят взыскать с ответчика неустойку, предуссмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 146 рублей 35 копеек, расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от первоначальных исковых требований, поскольку денежные средства были перечислены после подачи искового заявления.

Представитель ответчика ИП Боровлева С.Г. в удовлетворения иска просила отказать, указав на то что, денежные средства перечислены, обязательства по договору исполнены в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размере неустойки и штрафа. Кроме того, представитель ответчика предъявила встречный иск, в котором просит взыскать с Борисовой А.А. понесенные расходы в размере 11350 рублей.

Истец и ее представитель возражали об удовлетворения встречного иска, пояснив при этом, что ИП Боровлев С.Г. получил вознаграждение согласно пункту 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО СК «Соглсие» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, исполняющим обязанностимирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Боровлева С. Г. в пользу Борисовой Арзу А. Г. взыскана неустойка по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 146 рублей 35 копек, 4000 рублей юридические расходы, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. В удовлетворения встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, в апелляционной жалобе ИП Боровлев С.Г. просит решение суда в части постановленных судом к взысканию суммы штрафа изменить; встречные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Боровлевым С.Г. и Борисовой А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг №.

Согласно пункту 1.1указанного договора Борисова А.А. поручает и обязуется оплатить, а ИП Боровлев С.Г. обязуется оказать юридические и иные услуги: юридическое заключение, организация осмотра ТС, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением страховой выплаты по факту повреждения автомобиля марки Мазда СХ5, государственный регистрационный знак Х376МР/116, имевшим место в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 указанного договора определена стоимость этапов работ, указанных в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязан в течение 10 дней перечислить сумму страхового возмещения, полученную от страховой компании в срок по заявлению, за минусом 11% от суммы страхового возмещения в счет оказанных юридических и иных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Боровлев С.Г. получил от страховой компании денежные средства в размере 23525 рублей, однако в установленный соглашением срок не перечислил денежные средства Борисовой А.А.

ДД.ММ.ГГГГБорисова А.А. обратилась к ответчику с претензией, однако, требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Борисова А.А. отозвала нотариальную доверенность на имя ИП Боровлева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в одностороннем порядке расторгла договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено пунктом 7.3 договора.

Лишь после обращения Борисовой А.А. в суд с настоящим исковым заявлением платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу за минусом 11% вознаграждения предусмотренного пунктом 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20645 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ИП Боровлевым С.Г. были нарушены условиядоговора на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока перечисления денежных средств заказчику, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, штрафа, а также компенсации причиненного истцу морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Боровлева С.Г. о взыскании понесенных им расходов в размере 11350 рублей также является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ИП Боровлева С.Г. пояснила, что исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ были понесены судебные расходы, а именно расходы по оценке транспортного средства в общей сумме 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2350 рублей и юридические услуги в размере 3000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ИП Боровлев С.Г. перечислил Борисовой А.А. сумму страхового возмещения в размере 20645 рублей за минусом 11% вознаграждения предусмотренного пунктом 1 дополнительного соглашения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ИП Боровлев С.Г. получил вознаграждение в счет оказанных им юридических услуг и иных услуг подоговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ИП Боровлевым С.Г. не представлены суду доказательства, подтверждающие в счет каких услуг денежные средства в размере 11% были удержаны.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, о том, что ИП Боровлев С.Г. получил вознаграждение за оказанные услуги в полном объеме.

Требование ИП Боровлева С.Г. о взыскании с Борисовой А.А. расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2350 рублей так же несостоятельны, поскольку Борисова А.А. ДД.ММ.ГГГГ отозвала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дальнейшее предоставление ее интересов в суде, страховой компании, органах ГИБДД, не требовалось. Кроме того Борисова А.А. также понесла дополнительные расходы, обратившись к нотариусу с заявлением об отзыве доверенности, уплатив денежные средства в размере 1500 рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича на решение мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 мая 2018 года по первоначальному иску Борисовой Арзу Адалат Гызы к индивидуальному предпринимателю Боровлеву Сергею Гавриловичу о взыскании неустойки, юридических услуг, морального вреда и штрафа и по встречному иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича к Борисовой Арзу Адалат Гызы о взыскании расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 мая 2018 года, - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

        Судья       В.Р. Шарифуллин