Решение по делу № 33-5417/2013 от 24.09.2013

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5417

Строка №56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по заявлению Падалкина ВВ о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2013 года по иску ООО «Русфинанс Банк» к Падалкину ВВ, Кудрявцеву АА о взыскании задолженности по кредитному договору в размере …,60 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у Кудрявцева А.А., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере …,21 рублей

по частной жалобе Падалкина В.В.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 августа 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока

(судья райсуда Михина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2013 года были удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Падалкину ВВ, Кудрявцеву АА о взыскании задолженности по кредитному договору в размере …,60 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у Кудрявцева А.А., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере …,21 рублей.

14.05.2013г. в Центральный районный суд г. Воронежа от Падалкина В.В., одновременно с апелляционной жалобой на указанное решение поступило заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование вынесенного решения.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 августа 2013 года в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Падалкин В.В. просит состоявшееся определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование заявитель указывает на то, что он фактически не проживал по месту своей регистрации, ему не было известно о разбирательстве дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч.4 ст.113 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в исковом заявлении адрес ответчика Падалкина В.В. указан г. Воронеж, ул. …, д. …, кв. …, как и в кредитном договоре (л. д. 5, 15). Падалкин В.В. в нарушение п. 32 кредитного договора (л. д. 17) не сообщал Банку о перемене места жительства. Вся почтовая корреспонденция от имени Банка в адрес Падалкина В.В. направлялась по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено место регистрации Падалкина В.В. с 10.04.2008 г. - г. Воронеж, ул. …, д. 7… кв. … (л. д. 64).; в последующем Падалкин В.В. извещался по двум известным суду адресам, судебные извещения возвращались с отметкой почты «истек срок хранения» (л. д. 68, 77, 90, 94).

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч.2 ст.116 ГПК РФ).

При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение (ч.3 ст.116 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 214 ГПК РФ копии решения суда высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Копия решения Центрального районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2013 года была направлена Падалкину В.В. по последнему известному месту жительства (регистрации), судебная корреспонденция вернулась с отметкой почты «истек срок хранения» (л. д. 111, 112).

Доводу Падалкина В.В. о том, что он продал свою квартиру по адресу: г. Воронеж, ул. …, д... , кв... , дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам районного суда. Заявитель продал квартиру 24.04.2013 г., однако в тот же день (24.04.2013 г.) получил судебную корреспонденцию по указанному адресу (л.д. 118).

Доказательств уважительных причин невозможности получения копии решения суда в организации почтовой связи до истечения срока хранения судебной корреспонденции суду не представлено.

Судебная коллегия, с учетом всех изложенных обстоятельств, считает обоснованными выводы суда о недоказанности уважительного характера причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о том, что о вынесенном решении ему стало известно от соответчика Кудрявцева А.А. по истечении срока обжалования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.

Каких-либо иных уважительных причин в обоснование пропуска срока заявитель не указывает.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат в себе оснований для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Падалкина ВВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: