Решение от 11.06.2015 по делу № 2-2426/2015 от 06.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Бастенове Ч.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко В.Н. к Васильевой (Русановой) Олесе Владимировне о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко В.Н. обратилась в суд с иском к Васильевой (Русановой) О.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильева (Русанова) О.В. осуждена по ч.1 ст. 330 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов. При рассмотрении уголовного дела её гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Приговор вступил в законную силу 03.04.2012 года. Причиненный ущерб Васильевой (Русановой) О.В. не возмещен до настоящего времени. Просит взыскать с ответчицы сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 1222000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 306645,72 рубля, упущенную выгоду в размере 1776000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24973 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец Федоренко В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Федоренко В.Н. Пестова И.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Русанова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что между ней и Федоренко В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки автобуса, стоимостью 1199000 рублей, для чего ей пришлось оформить кредит в банке. В августе 2009 года автобус был доставлен в г. Астрахань, однако Федоренко В.Н. оформила его на свое имя. С апреля по декабрь 2010 года Федоренко В.Н. находилась под стражей по обвинению в мошенничестве, после освобождения из под стражи она стала предъявлять претензии по поводу отсутствия автобуса и в декабре 2010 году Васильевой (Русановой) О.В. было предъявлено обвинение по ст. 330 ч.1 УК РФ. 16.02.2012 года в отношении Васильевой (Русановой) О.В. был постановлен приговор. Обвинение по факту угона автобуса с последующим его сбытом и получением денежных средств в счет продажи ей не предъявлялось. Считает, что материальный ущерб ею Федоренко не причинен, поскольку денежные средства в счет поставки автобуса в размере 1199000 рублей были оплачены по договору поставки. Так же считает, что материальный ущерб в виде упущенной выгоды отсутствует, поскольку между Федоренко В.Н. и ИП Т. был заключен договор аренды транспортного средства на срок 5 лет на безвозмездной основе и прибыль от эксплуатации автобуса имел ИП Т. Кроме того, согласно договора аренды, материальную ответственность в случае утраты автобуса несет арендатор (Т.). Не согласна так же с требованиями о возмещении компенсации морального вреда, считает, что на состояние здоровья и эмоциональное состояние Федоренко В.Н. повлияло нахождение последней под стражей в течение 9 месяцев. Также считает, что срок исковой давности пропущен, поскольку приговор от 16.02.2012 года вступил в законную силу 03.04.2012 года, тогда как иск в суд поступил 06.04.2014 года. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Васильевой О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в сентябре 2008 года Васильева (Русанова) О.В. обратилась к ранее знакомой ей Федоренко В.Н., являющейся официальным дилером ООО «<данные изъяты>» (в дальнейшем «<данные изъяты>») <адрес> по продаже автобусов марки «<данные изъяты>» с просьбой о помощи в приобретении пассажирского автобуса марки «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Васильева О.В., выбрав один из предложенных ей автобусов составила с поставщиком в лице предпринимателя Федоренко В.Н. договор поставки № 5 от 26.09.2008года, после чего перечислила на счет индивидуального предпринимателя Федоренко В.Н. сумму 1199000 руб.. Согласно договору поставки №5, передача товара (автобуса «<данные изъяты>») производится в срок с момента поступления денежных средств до 10.10.2008года, однако поставщиком ООО «<данные изъяты>» поставка автобуса в срок выполнена не была.

В феврале 2009года завод изготовитель произвел поставку автобуса, однако увеличив его стоимость до 1222000 руб. На основании дилерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ продажная автобуса физическим лицам должна увеличится до 20% дохода, в вязи с чем Федоренко В.Н. отпускная цена автобуса была повышена до 1422000 руб.

Однако в связи с тем, что Васильева О.В. отказалась доплачивать расходную сумму за неимением таковой, остаток сумм за нее внесла Федоренко В.Н., после чего ДД.ММ.ГГГГ автобус был получен в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ пригнан в г.Астрахань.

ДД.ММ.ГГГГ автобус был поставлен на учет-регистрацию в МОТОР ГИБДД г. Астрахани и право собственности на автобус «<данные изъяты>» г/н № оформлено на имя Федоренко В.Н.

Согласно договора № предприятия Астраханской области «Астраханьтрансавто» данный автобус был поставлен на пригородный межмуниципальный маршрут регулярного сообщения и с ДД.ММ.ГГГГ стал осуществлять перевозки по пригородному маршруту № «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Советский районным судом г.Астрахани в отношении Федоренко В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела по ч.4ст. 159 УК РФ. Содержалась Федоренко В.Н. под стражей до 01.12.2010г.

Тем временем Васильева О.В. зная о нахождении Федоренко В.Н. под стражей, имея умысел на завладение автобусом, принадлежащем на праве собственности Федоренко В.Н., без разрешения и ведома последней, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час приехала в <адрес> по адресу <адрес> по месту проживания С. являвшегося на данный период времени водителем автобуса «Hyundai», маршрута № 190, где самовольно, вопреки установленному законом или иным правовым актом порядку, осознавая общественную опасность своих самоуправных действий, предвидя неизбежность наступления существенного вреда Федоренко В.Н. и желая наступления такового, завладела автобусом «Hyundai», причинив тем самым Федоренко В.Н. существенный вред на сумму 1222000 руб., после чего скрыла его.

Суд установил причинение существенного вреда потерпевшей Федоренко В.Н. в сумме 1222 000 руб. согласно справки завода - изготовителя о отпускной цене на данный автобус на момент поставки его Федоренко В.Н.

В рамках уголовного дела Федоренко был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда - стоимость автобуса с учетом амортизации, убытков в сумме 1236000 руб., судебные расходы в сумме 23000 руб. – за услуги представителя и 1500 руб. – расходы по проведению оценки. Названные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Тем же судебным актом гражданский иск Федоренко В.Н. к Васильевой (Русановой) О.В. о взыскании имущественного ущерба и морального вреда, был оставлен без рассмотрения. Федоренко В.Н. было разъяснено ее право обращения в суд с иском в гражданском порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Васильевой О.В., оставлен без изменения, апелляционная жалоба Васильевой (Русановой) О.В. без удовлетворения.

Таким образом, факт того, что самоуправными действиями Васильевой (Русановой) О.В. был причинен существенный вред Федоренко В.Н. в сумме 1222000 руб. установлен приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком Васильевой (Русановой) О.В., было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с заявленными требованиями.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Для решения вопроса о том, пропущен срок исковой давности или не пропущен, применению подлежат нормы абзаца второго части второй ст. 204 ГК РФ, согласно которому если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности.

Так, в приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Васильевой О.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федоренко В.Н. узнала о том, что Васильева забрала автобус, то есть с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на обращение с иском в судебном порядке, и с данного момента следует считать начало срока исковой давности.

Следовательно, начавшийся с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности, продолжался по день предъявления иска в рамках уголовного дела, затем приостановился до вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приговор вступил в законную силу с вынесением постановления суда апелляционной инстанции <адрес> от 03 апреля 2012 года.

Срок исковой давности продолжил свое течение с 03 апреля 2012 года и истек 03 апреля 2015 года.

Между тем, истец Федоренко В.Н. предъявила исковое заявление в Кировский районный суд г. Астрахани, согласно штемпелю на лицевой части искового заявления, только 06 апреля 2015г. Таким образом, срок исковой давности обращения в суд ею пропущен без уважительной причины.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152,194,196-198,258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░