Решение от 04.12.2014 по делу № 2-1624/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-1624/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года                                                                             город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Ведёриной О.А.,

при секретаре Амелюшкиной Е.А.,

с участием ответчика Афонина В.С., его представителя - адвоката Ч.А.А., представившего ордер № от Дата и удостоверение № от Дата, представителя третьего лица Маркина А.В. - П.О., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к Афонину В.С. и Сергееву А.Н. о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») обратилось в суд с иском к Афонину В.С. о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата на стационарном пункте весового контроля №45, расположенном на федеральной автомобильной дороге «В», произведено взвешивание транспортного средства <...>, под управлением водителя Сергеева А.Н. Перевозка осуществлялась транспортным средством, <...> ответчику Афонину В.С., по маршруту <...>. В связи с нарушением правил перевозки крупногабаритных (тяжеловесных) грузов в присутствии водителя Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по <...> составлен акт № от Дата, один из экземпляров которого представлен в адрес ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» для проведения расчета и взыскания ущерба. На основании указанного акта ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения, сумма которого составила <...> Ранее истец обращался с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Маркину А.В. в Арбитражный суд Орловской области, решением которого в удовлетворении исковых требований истцу отказано в связи с непредставлением надлежащих доказательств, подтверждающих причинение вреда ответчиком - индивидуальным предпринимателем Маркиным А.В. В решении Арбитражного суда Орловской области указан собственник транспортного средства - Афонин В.С.. В связи с этим, просил взыскать с ответчика Афонина В.С. в свою пользу в возмещение вреда, нанесенного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге «<...>», денежные средства в размере <...>

Определением Мценского районного суда от Дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сергеев А.Н., управлявший транспортным средством <...>, Дата.

Определением Мценского районного суда от Дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен работодатель водителя Сергеева А.Н. - индивидуальный предприниматель Маркин А.В. (далее - ИП Маркин А.В.)

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков Афонина В.С. и Сергеева А.Н. в пользу ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в возмещение вреда, нанесенного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге «<...>», денежные средства в размере <...>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.

Ответчик Афонин В.С. исковые требования с учетом уточнений не признал, просил применить срок исковой давности, а также представил предварительный договор купли-продажи <...> от Дата, график погашения суммы <...> по предварительному договору от Дата, а также договоры купли-продажи полуприцепа и автомобиля от Дата, из которых следует, что между ним и Маркиным А.В. Дата заключен предварительный договор купли-продажи <...>, согласно которому Афонин В.С., имея намерение продать указанные транспортные средства Маркину А.В., с момента подписания договора передал их Маркину А.В. в пользование на основании нотариальной доверенности с обязательством оплаты транспортных налогов, штрафов в случае их возникновения. Афонин В.С. считает, что является ненадлежащим ответчиком, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Афонина В.С. - адвокат Ч.А.А. поддержал позицию своего доверителя в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сергеев А.Н. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях Сергеев А.Н. пояснял, что Дата, как водитель ИП Маркина А.В., он осуществлял перевозку грузов, управлял транспортным средством <...>. На автомобильной дороге «<...>» произведено взвешивание, установлено превышение осевых нагрузок, в его присутствии был составлен акт №, от контрольного взвешивания он отказался.

Третье лицо - ИП Маркин А.В., будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, его представитель по доверенности П.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, по тем основаниям, что акт № от Дата является противоречивым, не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к его составлению, сумма вреда,причиненного федеральной автомобильной дороге «<...>», рассчитана неверно. Характер нарушения, по мнению П.О., не соответствует виду административной ответственности, к которой фактически привлечен водитель Сергеев А.Н., поэтому данный акт не является допустимым доказательством вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге «<...>». Считает заявление ответчика Афонина В.С. о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению, поскольку иск заявлен истцом Дата, то есть спустя 3 года и 4 месяца с момента выявления нарушения правил перевозки крупногабаритных (тяжеловесных) грузов Дата.

Выслушав ответчика Афонина В.С., его представителя - адвоката Ч.А.А., представителя третьего лица П.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В качестве способов возмещения вреда ст.1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (ущерба).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.14 ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» временное ограничение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Согласно ст.30 ФЗ от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам может устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.19 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 августа 2009 года №149, в период введения временного ограничения движения в весенний период движение по автомобильным дорогам транспортных средств с грузом или без груза, нагрузки на оси которых превышают предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляются в соответствии с законодательством РФ, регулирующим правоотношения в сфере перевозки тяжеловесных грузов.

Сроки начала и окончания действия временного ограничения движения по конкретным участкам автомобильных дорог с учетом особенностей региона и дорожно-климатических условий уточняются находящимися в ведении Федерального дорожного агентства федеральными государственными учреждениями, также установлены допустимые значения нагрузки на ось транспортного средства в разрезе автомобильных дорог общего федерального значения и их участков, что следует из приказа Министерства транспорта РФ от 27 августа 2009 года №149 и приказа Росавтодора №21 от 09 марта 2011 года «О введении периодов временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2011 году».

Распоряжением Министерства транспорта РФ № ИС-682-р от 13 августа 2002 года образовано Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», которому переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Волго-Вятского региона, в том числе согласование маршрутов движения и выдача соответствующих разрешений на проезд по федеральным автомобильным дорогам транспортных средств, масса, нагрузки на ось которых превышают допустимые значения.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ №3161-р от 10 сентября 2002 года и постановлением Правительства РФ №406 от 30 июня 2005 года федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень федеральных дорог РФ (утв. Постановлением Правительства РСФСР от 24 декабря 1991 года №62) закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства, в том числе за истцом закреплена федеральная автомобильная дорога «Вятка» (л.д.7-8). Автомобильные дороги федерального значения включены в реестр федерального имущества на основании свидетельства о внесении в реестр федерального имущества от 19 ноября 2002 года №01603703, выданного Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (л.д.12).

В соответствии с п.3.1 Устава ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», целями деятельности Управления является, в том числе, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности (л.д.9-10).

В соответствием с Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» и «Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов» вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 17 июля 1998 года №22-П перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие - сверхнормативные - расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Судом установлено, что на основании приказа ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» от 16 марта 2011 года №263 на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения «<...>» введено временное ограничение движения транспортных средств с Дата по Дата (л.д.16-17).

Условия движения транспортных средств в период временного ограничения, его сроках размещены в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на дорожных знаках, ограничивающих нагрузку на ось транспортных средств, временно установленных на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения (л.д.18-34).

В соответствии с актом № Дата на стационарном пункте весового контроля №, расположенном на федеральной автомобильной дороге «<...>», произведено взвешивание транспортного средства <...>, находившегося под управлением водителя Сергеева А.Н. По результатам взвешивания выявлено нарушение правил перевозки крупногабаритных (тяжеловесных) грузов, превышены осевые нагрузки. Перевозка груза осуществлялась транспортным средством по маршруту <адрес>, грузоперевозчиком указан Маркин А.В. (л.д.36 об.).

В отношении Сергеева А.Н. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности <...>

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» на основании акта № от Дата в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения, размер которого составил <...> (л.д.35-36).

Истец обращался в Арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями о взыскании с ИП Маркина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения «<...>», денежных средств в сумме <...> однако в удовлетворении заявленных требований решением Арбитражного суда Орловской области от Дата истцу было отказано, по тем основаниям, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ответчиком вреда федеральной автомобильной дороге «<...>». (л.д. 39-40)

По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД по Орловской области арбитражному суду, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, собственником <...>, с Дата по Дата являлся Афонин В.С. (л.д.75).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления требований к ответчику Афонину В.С. должен исчисляться не с момента выявления нарушения правил перевозки тяжеловесного груза, Дата, а с того момента, когда истец узнал о том, кто являлся собственником транспортного средства, то есть с Дата - даты вынесения решения Арбитражным судом Орловской области.

Следовательно, доводы ответчика Афонина В.С. и его представителя, а также представителя третьего лица П.О. о том, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче настоящего искового заявления, являются несостоятельными.

Вместе с тем, как следует из предварительного договора купли-продажи <...>, от Дата, заключенного между Афониным В.С. и Маркиным А.В., собственник указанных транспортных средств Афонин В.С., имея намерение их продать Маркину А.В., Дата с момента подписания данного соглашения передал указанные транспортные средства Маркину А.В. на основании нотариальной доверенности одновременно с возложением на Маркина А.В. обязанности по оплате транспортного налога и штрафов ГИБДД в случае их возникновения (л.д.60-61).

Во исполнение условий предварительного договора купли - продажи транспортных средств в день заключения предварительного договора Дата нотариусом <...> удостоверялись доверенности на право управления вышеуказанным транспортным средством от имени Афонина В.С. на имя Маркина А.В., а также передоверие на право управление этим же транспортным средством от имени Маркина В.С. на имя Сергеева А.Н., что подтверждается ответом на запрос нотариуса М.Г. с приложенной копией выписки из реестра регистрации ее нотариальных действий на Дата (л.д. 125, 126-128).

Кроме оплаченных Маркиным А.В. при подписании предварительного договора купли-продажи <...>, продавцу Афонину В.С. покупателем Маркиным А.В., согласно графику - приложению к предварительному договору, выплачена сумма в размере <...> рублей в качестве оплаты за приобретение транспортных средств. После выплаты определенной сторонами в предварительном соглашении полной стоимости транспортных средств, исполняя его условия, Афонин В.С. и Маркин А.В. Дата, заключили договоры купли - продажи тягача и полуприцепа, удостоверенные нотариусом, представленные суду ответчиком Афониным В.С. (л.д.61, 62, 63).

По данным трудового договора от Дата, предоставленного суду ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Мценске и Мценском районе Орловской области, ответчик Сергеев А.Н. с Дата по Дата состоял в трудовых отношениях с ИП Маркиным А.В., работал в должности водителя, что также подтверждается записями в трудовой книжке и справкой о доходах физического лица за 2011 год, полученной в Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области (л.д. 117-118, 131-137, 123-124).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик Афонин В.С., являясь собственником <...> фактически с Дата передал их в пользование третьему лицу - ИП Маркину А.В., а ответчик Сергеев А.Н. с Дата по Дата состоял в трудовых отношениях с ИП Маркиным А.В. и Дата управлял указанными транспортными средствами по поручению работодателя.

Таким образом, истцом не представлено убедительных доказательств вины ответчиков Афонина В.С. и Сергеева А.Н. в причинении вреда, нанесенного федеральной автомобильной дороге «В».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к Афонину В.С. и Сергееву А.Н. о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░