Решение по делу № 33-623/2016 (33-5895/2015;) от 30.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2016 года, дело №

Судья ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО4 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления прокурора <адрес> г.Махачкалы о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 15.08.2014г. - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> г.Махачкалы обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 15.08.2014г., которым в пользу ФИО5 за счет средств Казны РФ в возмещение вреда здоровью взыскана сумма задолженности в размере 964 293 руб. за период с 01.01.2005г. по 30.04.2014г. с последующей индексацией. В обоснование заявления указал, что вышеуказанное дело рассмотрено без привлечения к участию в деле прокурора, решение по делу в прокуратуру не направлялось. Правом на подачу представлений в вышестоящие суды обладает прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле, с точки зрения положений статей 34, 35,45 ГПК РФ независимо от того явился ли он в заседание суда первой инстанции. Заявленные истцом требования относятся к категории споров о возмещении вреда здоровью, и прокурор является обязательным участником по гражданским делам указанной категории.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> г.Махачкалы ФИО4 просит отменить определение суда и восстановить процессуальный срок, указывая, что в силу положений статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение, в том числе: по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Заявленные истцом требования относятся к категории споров о возмещении вреда здоровью, и прокурор является обязательным участником по гражданским делам указанной категории. Однако вопреки требованиям приведенного законополо­жения, прокурор не был надлежащим образом извещен о времени и месте судеб­ного заседания по указанному делу. Следовательно, в рассмотрении и разрешении дела прокурор участия не принимал. Определение суда от 04.12.2014г. своевременно судом прокурору не вручено и не на­правлено по почте в прокуратуру района, в связи с чем у прокурора не было воз­можности его своевременно обжаловать.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы представления прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 15.08.2014г. исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме. С УСЗН в МО «<адрес>» постановлено взыскать в пользу ФИО5 за счет средств Казны РФ сумму задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2005г. по 30.04.2014г. в размере 964 293 рубля 92 копеек.

Как следует из материалов дела, прокурор при рассмотрении и принятии вышеуказанного судебного решения участия не принимал.

В силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение, в том числе и по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Заявленные истцом требования относятся к категории споров о возмещении вреда здоровью и прокурор является обязательным участником по гражданским делам указанной категории.

Как видно из дела, прокурор не был привлечен к участию в деле и не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федераль­ным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущен­ный срок может быть восстановлен.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства своевременного вручения прокурору решения суда по настоящему делу, в связи с чем прокурор был лишен возможности своевременно его обжаловать.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска прокурором процессуального срока на обжалование решения суда от <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Восстановить прокурору <адрес> г.Махачкалы срок на подачу апелляционного представления на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 15.08.2014г.

Председательствующий

Судьи: