Решение по делу № 2-415/2018 ~ М-375/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-415/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года        пгт. Вурнары

        Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Никоновой А.С.,

с участием ответчика Григорьева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» к Григорьеву В.П., Григорьеву П.Г. о возмещения ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Григорьеву В.П., Григорьеву П.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и просит взыскать с надлежащего ответчика 95200 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> по указанному адресу и домашнему имуществу был причинен ущерб. На момент произошедшего случая жилой <адрес>, а также домашнее имущество, расположенное по адресу: <адрес> были застрахованы в ООО «Зетта Страхование» согласно договору страхования имущества № № Независимой экспертной организацией ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра поврежденного имущества, которым установлен перечень повреждений и согласно калькуляции, стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 95200 рублей. ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым и, руководствуясь условиями договора страхования, а также законодательством РФ, возместило страхователю ФИО7, стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, является Григорьев В.П. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение застрахованного имущества произошло по вине Григорьева П.Г., нарушившего правила пожарной безопасности при эксплуатации электрической плиты.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя ООО «Зетта Страхование».

Ответчик Григорьев В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, где указано, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР по Вурнарскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ пожар произошел в результате действий Григорьева П.Г., следовательно, лицом, виновным в причинении вреда имуществу страхователя ФИО7 является Григорьев П.Г. Вина в причинении имущественного вреда страхователю ФИО7 Григорьевым В.П. не установлена, и, соответственно, исковые требования о причинении вреда в порядке суброгации, предъявленные Григорьеву В.П., необоснованные, неправомерные и не подлежат удовлетворению.

Ответчик Григорьев П.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика Григорьева П.Г., надлежащим образом извещенным о необходимости явки на настоящее судебное заседание.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика Григорьева В.П., исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Из документов, представленных истцом, и материала проверки, предоставленного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Вурнарскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике (далее - УНД и ПР по Вурнарскому району ЧР) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего по адресу: Чувашская <адрес>, уничтожен жилой <адрес>, принадлежащий ФИО7, застрахованный ООО «Зетта Страхование» в соответствии с договором комбинированного страхования имущества физических лиц «Усадьба», заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7

Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования в соответствии с договором являлись жилой дома, баня с предбанником, гараж с амбаром, движимое имущество. Страховые риски - полный пакет рисков. Страховая сумма - <данные изъяты> рублей.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент пожара вышеуказанный жилой дом принадлежал ФИО7

В результате пожара согласно сообщению дознавателя ОНД и ПР по Вурнарскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике уничтожен жилой <адрес> а также поврежден жилой <адрес> личном хозяйстве ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>

На основании акта осмотра здания (дома) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> выполненного страховщиком - ООО «Зета Страхование», заявления страхователя ФИО7 произведен расчет размера ущерба, страхователю ФИО7 выплачена сумма страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОНД и ПР по Вурнарскому району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по ЧР, следует, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрической плитки со стороны Григорьева П.Г. В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Григорьева П.Г. Проверкой и опросом установлено, что пожар возник по вине Григорьева П.Г., в результате нарушения им правил пожарной безопасности при эксплуатации с его стороны электрической плитки, из-за близкого расположения обогревательной спирали плитки произошло возгорание постельных принадлежностей. В начальной стадии основное горение произошло внутри жилого дома, в результате сильного порывистого ветра огонь перекинулся на соседнее хозяйство.

Факт совершения неосторожного обращения Григорьева П.Г. с огнем, что повлекло возникновение пожара и повреждение огнем имущества, принадлежащего страхователю ФИО7, подтверждается материалом проверки по факту сообщения о пожаре ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся объяснения Григорьева П.Г., указавшего, что еду он готовил на электрической спиральной плитке, им же пользовался для обогрева помещения дома. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он включил электрическую плитку для обогрева комнаты и поставил ее возле ног, рядом с кроватью. Через некоторое время он задремал и проснулся от того, что в области ног жгло, а в доме стоял небольшой дым. Увидел, что загорелись постельные принадлежности на кровати, он пытался их потушить, но у него не получилось, тогда он выполз в сени и позвал соседей. Затем его доставили в больницу, потом ему сын рассказал, что жилой дом полностью сгорел, а также огнем поврежден соседний <адрес>. Признает, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрической плитки с его стороны.

Из выписки из похозяйственой книги №2 следует, что Григорьев П.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Согласно характеристики главы Ойкас-Кибекского сельского поселения Вурнарского района Григорьев П.Н. по указанному адресу проживал один.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация ).

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеприведенных правовых норм, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Григорьева П.Г. и причинением ущерба страхователю в результате пожара, причинением убытков страховщику - ООО «Зетта Страхование» вследствие выплаты страхователю страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика Григорьева П.Г. в порядке суброгации заявленной суммы ущерба в размере 95200 рублей является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что ему действиями ответчика Григорьева В.П. причинен ущерб, суд не находит оснований для взыскания размера причиненного ущерба с ответчика Григорьева В.П., а сам по себе факт, что ответчик Григорьев В.П. являлся собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> не является в данном случае безусловным основанием для удовлетворения иска к ответчику Григорьеву В.П.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. По правилам указанной статьи с ответчика Григорьева П.Г. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3056 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Зетта Страхование» к Григорьеву П.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Григорьева П.Г. в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 95200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3056 рублей.

В удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» к Григорьеву В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года.

Судья                                                                                                          Н.Г. Кушникова