Решение по делу № 2-3271/2015 от 27.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в установке забора, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании не препятствовать в возведении ограждения из металлической сетки рабицы общей протяженностью 11 м, расположенного на земельном участке с КН 50:31:0020305:23, по адресу: <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме 3 663 рубля, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 842 кв.м. с КН 50:31:0020305:23, расположенного по адресу: <адрес>, ГП Столбовая, СНТ «Дубки», уч. 23 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домом от 06.08.2002 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Границы спорного земельного участка сформированы в соответствии с действующим законодательством, участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен КН №. Собственником соседнего земельного участка № является ответчица. В мае 2014 года ФИО2 было возведено ограждение из сетки – рабицы по межевой границе между земельным участком истца и земельным участком ответчицы. В начале августа 2014 года ФИО2 обнаружила, что установленный забор из сетки – рабицы был демонтирован ответчицей. ДД.ММ.ГГГГ муж истца - ФИО4 обратился в Столбовской отдел полиции с просьбой принять меры к гр. ФИО1, которая демонтировала указанную сетку-рабицу между земельными участками истца и ответчицы. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт слома забора ФИО1, а также было рекомендовано обратиться в суд. Согласно заключению специалиста №-Ф/15 рыночная стоимость восстановительного ремонта демонтированного участка ограждения (забора) протяженностью 11 м, расположенного на линии северо-западной границы земельного участка с КН 50:31:0020305:23, собственника ФИО2 по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения исследования, ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 663 рубля. За проведенную работу по составлению указанного заключения ФИО2 было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией. С сентября 2014 года по настоящее время ФИО2 лишена возможности установить ограждение между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком ФИО1. Ответчица чинит препятствия в установке забора, разделяющего земельный участок истца и ответчицы. Полагает, что со стороны ответчицы имеет место нарушение прав истца, как собственника земельного участка, поскольку ответчица устраивает ссоры и скандалы, обещает продолжить всячески препятствовать ограждению земельного участка истца. Также действиями ответчицы причинены истцу нравственные страдания, поскольку вместо отдыха на земельном участке ФИО2 занимается защитой своих нарушенных прав, истец тяжело переживает все конфликты по поводу пользования земельным участком, сумму нравственных страданий оценивает в 50 000 рублей. Также в случае удовлетворения исковых требований, просит суд взыскать с ответчицы, понесенные по делу судебные расходы на общую сумму 5 400 рублей.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Сведений об уважительности причин не явки суду не представила. Заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, так же как и не поступали возражения по иску.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства.

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, данное им заключение поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, эксперта ФИО5, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 842 кв.м., по адресу: <адрес> уч. 23 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41). Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Указанный земельный участок прошел межевание и был поставлен на государственный кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера № (л.д.46).

Также установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 812 кв.м., по адресу: <адрес>, ГП Столбовая, СНТ «Дубки», уч. 32 на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д71).

Местоположение границ земельного участка ответчика не установлено в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ.

Каких-либо доказательств того факта, что границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации - право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации - владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что ответчик демонтировала установленный истцом забор из сетки – рабицы. В настоящее время истец лишена возможности установить ограждение между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком ФИО1. Ответчик всячески чинит препятствия в установке забора, разделяющего земельный участок истца и ответчика.

Согласно материалам проверки Столбовского отдела полиции, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 убиралась на своем участке и демонтировала установленную соседом на ее участке сетку рабицу, что свидетельствует о вине ответчика в сломе забора, и не опровергает доводы истца о его демонтаже (л.д. 15-16).

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих доводов и возражений, доказательства предоставляются сторонами и другими участниками процесса.

Ответчик своих доводов опровергающих доводы истца не предоставила.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, с поручением экспертизы – эксперту ФИО5. (л.д.80-102).

Из представленного экспертного заключения эксперта ФИО5 усматривается, что площадь земельного участка ФИО2 в фактических границах составила 833 кв.м. Площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ГП Столбовая, СНТ «Дубки», уч. № соответствует площади данного участка по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам с учетом допустимой погрешности. Согласно выводам эксперта, границы земельного участка с кадастровым номером № в фактическом пользовании ФИО2 не соответствуют границам данного земельного участка по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. В результате вышеуказанного сопоставления, экспертом делается вывод, что фактическая граница между земельными участками сторон не соответствует границе по данным кадастровой выписке земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №.

При этом согласно выводам эксперта ФИО5 фактическая смежная граница земельных участков сторон расположена «внутри» кадастровых границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №. Площадь неиспользованного участка земли земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № по смежной границе земельных участков сторон составляет 1 кв.м.. Для восстановления границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № в соответствие с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, необходимо привести границы земельного участка в соответствии с границами по соответствующей кадастровой выписке. Рыночная стоимость восстановительного ремонта демонтированного участка ограждения (забора) протяженностью 11 м, расположенного по линии северо-западной границы земельного участка с КН 50:31:0020305:23 составляет 3 707 рублей.

Суд считает, что оснований к сомнению в достоверности выводов эксперта ФИО5 не имеется, так как эксперт, проводивший экспертное исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж его экспертной деятельности 5 лет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который в ходе судебного заседания поддержал данное им заключение.

Данное заключение является достоверным, полным и выводы эксперта согласуются с материалами настоящего гражданского дела.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, заключения проведенной по делу судебно-землеустроительной экспертизы, вышеназванных норм закона, суд полагает, что действиями ответчика в отношении истца по факту демонтажа ограждения из сетки-рабицы, а также чинения препятствий ФИО2 в возведении ограждения на земельном участке истца с кадастровым номером 50:31:0020305:23 нарушаются права истца как собственника земельного участка, в связи с чем, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 3 663 рубля, а также об обязании ответчика не препятствовать в возведении ограждения из металлической сетки рабицы общей протяженностью 11 м, расположенного на земельном участке с КН 50:31:0020305:23 подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым обязать ответчика не препятствовать ФИО2 в возведении ограждения из металлической сетки рабицы общей протяженностью 11 м, расположенного на земельном участке с КН 50:31:0020305:23, по адресу: <адрес>, ГП Столбовая, СНТ «Дубки», уч. 23.

Поскольку согласно заключению специалиста №-Ф/15 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта сооружения ограждения (забора) расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0020305:23, рыночная стоимость восстановительного ремонта демонтированного ограждения (забора) составляет 3 663 рубля, ответчиком не было представлено доказательств, что забор сломан не по ее вине, а сумма восстановительного ремонта забора завышена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО6 в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме 3 663 рубля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд не нашел правовых оснований для компенсации ФИО2 морального вреда, так как в данном случае имеется нарушение имущественных прав истца, в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права, посягающими на другие нематериальные блага.

Довод истца о том, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку вместо отдыха на земельном участке ФИО2 занималась защитой своих нарушенных прав, она тяжело переживала все конфликты по поводу пользования земельным участком, несостоятелен, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства истцом суду не представлено.

Суд также считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего взыскать с ФИО1 5 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 103, 167, 233-235, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не препятствовать ФИО2 в возведении ограждения из металлической сетки рабицы общей протяженностью 11 м, расположенного на земельном участке с КН 50:31:0020305:23, по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме 3 663 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рубля, всего 5 400 рублей.

В части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда Московской области.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна    

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов