Решение по делу № 2-1292/2016 от 17.02.2016

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-1292 /16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 15), в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, а его представитель ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года (л.д. 10), пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ответчице денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил взятые на себя обязательства, передав указанную сумму ответчице, которая до настоящего времени сумму долга не возвратила.

Поскольку условия договора о возврате займа ответчиком не исполнены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчица ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. 17, 18), в судебное заседание не явилась. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ч. 2 ст. 116 ГПК РФ и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, и с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчице денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в соответствии с пунктом 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона, и в связи с тем, что ФИО3 не представила допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в договоре (расписке) сумме получены ей не были или, что обязательство по возврату суммы долга ей исполнено, то она обязана возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, следует, что факт передачи денежных средств ответчице подтверждается распиской (л.д. 21), в соответствии с которой ФИО3 получила от истца указанную выше сумму. Написание и подписание договора займа и указанной расписки ответчицей не оспаривалось.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежная сумма в размере <данные изъяты> ФИО3 получена и данный факт последней не опровергнут.

При таких обстоятельствах, поскольку условия договора ответчиком не исполнены, на основании положений статей 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчицы ФИО3 суммы основного долга <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., которые составили сумму <данные изъяты> (л.д. 5). Указанный расчет ответчица не оспаривала, свой расчет ответчицей не представлен.

Как следует из вышеуказанных норм права, до ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка банковского процента составляла 8,25 %, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составят <данные изъяты>. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом определена учетная ставка банковского процента (8,25%) и средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц (8,64%) на день вынесения решения.

Поскольку ФИО3 не представлены суду доказательства отвечающие требованиям ст. ст. ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о возврате денежных средств, суд, на основании указанного расчета истца, взыскивает с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с ответчицы суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей суд ФИО2 отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ», судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с ответчицы государственной пошлины в сумме <данные изъяты> суд ФИО2 отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 оплатил <данные изъяты> за представление её интересов в суде (л.д. 20).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Распиской об оплате <данные изъяты> за оказанные услуги (л.д. 20), подтверждается факт их оплаты и оказания. Сам договор на оказание юридической помощи предполагается возмездным, если не доказано иное. Размер вознаграждения (цена договора) определяется по соглашению сторон.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принцип свободы договора дает сторонам возможность заключать любой договор на любых согласованных сторонами условиях, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (диспозитивной нормой). А глава 39 ГК РФ в отношении вознаграждения такой диспозитивной нормы не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчицы ФИО3 в пользу истца, суд учитывает, время судебного заседания, а также что доказательств чрезмерности данных расходов ответчицей не представлено, также, поскольку факт оказания услуг представителем и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца указанные судебные расходы в размере <данные изъяты> что соответствует критерию разумности и обоснованности.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд истцу отказывает.

Всего ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3, ФИО2 отказать.

Ответчица вправе подать в Коломенский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина