Решение по делу № 2-2503/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-2503/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 05 апреля 2016 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Самойловой Марии Васильевны к Поповой Ольге Петровне о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Самойлова М.В. обратилась в суд с иском к Поповой О.П. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что 29 сентября 2015 года в г. Северодвинске в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу на праве собственности (далее – автомобиль Шкода), и транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль ВАЗ), под управлением ответчика, в результате которого автомобилю Шкода были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода составила <данные изъяты>. Также истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>.

Впоследствии истец представил измененное исковое заявление, в котором увеличил размер исковых требований до <данные изъяты> (л.д. 52).

В судебном заседании представитель истца Толгский А.Н. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Попова О.П. против удовлетворения исковых требований возражала, дополнительно пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия она являлась собственником автомобиля ВАЗ в соответствии с договором купли-продажи, заключенным в августе 2015 года.

Ранее в судебном заседании ответчик Попова О.П. признала обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: что 29 сентября 2015 года в г. Северодвинске в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ, под управлением ответчика, в результате которого автомобилю Шкода были причинены механические повреждения, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода составила <данные изъяты>, что истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, что общий размер ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты>. Также ответчик пояснила, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна нести она, а не иное лицо.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 38 – 39, 45 – 46).

В судебном заседании представитель истца и ответчик на вопросы суда пояснили, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательств сторонам не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами, с учетом положений ст. 68 ГПК РФ и тех обстоятельств, которые признает ответчик.

29 сентября 2015 года в г. Северодвинске в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ, под управлением ответчика, в результате которого автомобилю Шкода были причинены механические повреждения, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода составила <данные изъяты> что истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, что общий размер ущерба, причиненного истцу составила <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, признаются ответчиком, поэтому суд полагает их установленными.

На 29 сентября 2015 года ответчик являлась собственником автомобиля ВАЗ, что подтверждается объяснениями ответчика, лицами, участвующими в деле не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Следовательно, у истца, имуществу которого был причинен вред, возникло право требовать от ответчика, причинившего вред автомобилю Шкода, возмещения ущерба в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

13 ноября 2015 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Семушиной Т.Д. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 31), согласно которому Семушина Т.Д. обязалась оказать истцу следующие юридические услуги: подготовить документы, составить исковое заявление, присутствовать в судебных заседаниях и представительствовать по делу (п. 2). Стоимость услуг была определена сторонами в размере <данные изъяты> (п. 3).

13 ноября 2015 года истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя в т.ч. Толгского А.Н. (л.д. 33).

16 ноября 2015 года истец уплатил Семушиной Т.Д. по договору от 13 ноября 2015 года <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 30).

Представитель истца Толгский А.Н. участвовал в 2 судебных заседаниях: предварительном 14 марта 2016 года; 05 апреля 2016 года, что подтверждается протоколами (л.д. 45 – 46, 61).

Также представитель истца Толгский А.Н. подписал и представил в суд исковое заявление, заявление об увеличении размера исковых требований (л.д. 4, 52).

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере <данные изъяты>.

Следовательно, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу.

Расходы, понесенные стороной в гражданском деле, должны соответствовать критериям разумности и справедливости и не быть чрезмерными.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не заявил возражений относительно размера расходов истца на оплату услуг представителя.

Следовательно, суд не вправе уменьшить размер суммы, полагающейся истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в связи с их чрезмерностью либо неразумностью.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов истца на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу, подлежит удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял Толгский А.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 33). В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ такая доверенность является документом, подтверждающим полномочия представителя.

Размер понесенных истцом расходов на нотариальное удостоверение доверенности составляет <данные изъяты>, что подтверждается самой доверенностью.

Расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности являются, согласно ст. 94 ГПК РФ, необходимыми расходами, связанными с реализацией гражданином права на ведение дела в суде через представителя.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по иску Самойловой Марии Васильевны к Поповой Ольге Петровне о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Поповой Ольги Петровны в пользу Самойловой Марии Васильевны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Поповой Ольги Петровны в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Подпись

Копия верна:

Судья Северодвинского городского суда Зелянин В.А.