Решение по делу № 2-276/2019 (2-9362/2018;) ~ М-9931/2018 от 06.11.2018

                                     №2-276/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мусакаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щецак Игоря Александровича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Щецак И.А. обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований на то, что < дата >. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона СМАРТФОН ... стоимость товара оплачена в размере 23490 руб., что подтверждается чеком от 26.07.2016г.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 .... был выявлен существенный дефект: установлена некачественная запасная часть на заводе-изготовителе. Выявленный дефект является производственным, скрытым. Признаки нарушений правил эксплуатации не выявлены. Сотовый телефон - неработоспособен, является товаром ненадлежащего качества.

< дата >. направил ответчику заявление/претензия с требованием расторжения договора купли продажи, возврата уплаченной денежной суммы, расходов на проведение независимой экспертизы.

< дата >. ответчик предложил обратиться в офис продаж АО «РТК» с товаром и документами для расторжения договора купли-продажи.

Истец указал на то, что представителем точки продажи магазина АО «РТК» предложено написать новую досудебную претензию на «фирменном» бланке ответчика, сдать телефон для проведения проверки качества и выявления заявленных дефектов.

Щецак И.А. просит суд признать договор купли-продажи сотового телефона ... от 26.07.2016г., заключенный между ним и АО РТК» расторгнутым; взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 23490 руб., неустойку в размере 86443,20 руб., штраф, моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Истец Щецак И.А., его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 18 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2016г. Щецак И.А. приобрел в магазине ответчика по адресу: ..., Софьи Перовской, сотовый телефон ... наименование модели: ... серийный номер ... электронный идентификационный номер IMEI ... стоимостью 23490 рублей, что подтверждается чеком.

В процессе эксплуатации в телефоне были обнаружены недостатки. Для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого от 03.10.2017г. при исследовании сотового телефона ... серийный номер ... IMEI ..., был выявлен существенный дефект: установлена некачественная запасная часть на заводе-изготовителе. Выявленный дефект является производственным, скрытым. Признаки нарушений правил эксплуатации не выявлены. Сотовый телефон - неработоспособен, является товаром ненадлежащего качества.

13.10.2017г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением чека, экспертного заключения.

Письмом от 20.10.2017г. АО «РТК» удовлетворило требование истца о возврате денежных средств за приобретенный сотовый телефон, предложило истцу обратиться в офис продаж по месту покупки товара, предоставить указанный сотовый телефон в полной комплектации, документы, подтверждающие факт приобретения товара, а так же оригинал экспертного заключения, указав на то, что расторжение договора купли-продажи предполагает, что приобретенный товар должен быть возращен продавцу в полной комплектации, при этом покупателю возвращаются денежные средства.

21.03.2018г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств уплаченных за телефон, расходов по оплате услуг эксперта.

26.03.2018г. АО «РТК» в письменном ответе удовлетворило требование истца о возврате денежных средств за приобретенный сотовый телефон, предложило истцу обратиться в офис продаж по месту покупки товара, предоставить указанный сотовый телефон в полной комплектации, документы, подтверждающие факт приобретения товара, а так же оригинал экспертного заключения.

06.11.2018г. ФИО6 обратился в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата > по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», перед которыми поставлены вопросы: определить имеются ли в телефоне ... GB IMEI ... заявленные истцом дефекты, если да, то какие финансовые и временные затраты необходимы для их устранения? Определить какова причина возникновения заявленных истцом дефектов (производственная, либо возникли в процессе эксплуатации товара)? Определить целесообразен ли ремонт телефона ... GB IMEI ... с технической точки зрения? Определить рыночную стоимость телефона ... GB IMEI ... на момент проведения экспертизы?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» ... от 24.12.2018г. в предъявленном к экспертизе смартфоне ... наименование модели: ... серийный номер ... электронный идентификационный номер IMEI ...; на момент проведения экспертизы выявлен скрытый производственный дефект системной платы, вследствие которого смартфон находится в неработоспособном состоянии, не соответствует заявленным производителем характеристикам и не выполняет своё функциональное назначение. Для устранения выявленного дефекта необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали (системная плата). Стоимость восстановительного ремонта в ..., определенная по состоянию на дату составления заключения, составляет с учетом округления: 13800 рублей. Временные затраты на устранение дефектов телефона при наличии запчастей составляют 1 час.

По результатам осмотра, диагностики и тестирования, учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного вмешательства, сделан вывод, что неисправность предъявленного к экспертизе смартфона ... 16GB; наименование модели: ... серийный номер ...; электронный идентификационный номер IMEI ...; возникла вследствие скрытого производственного дефекта системной платы.

Для устранения выявленного дефекта в предъявленном к экспертизе смартфоне ... наименование модели: А1457; серийный номер ... электронный идентификационный номер IMEI ...; необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали (системная плата). С технической точки зрения, восстановительный ремонт целесообразен, с экономической точки зрения, восстановительный ремонт нецелесообразен, так как стоимость заменяемой детали превышает стоимость нового аппарата.

Рыночная стоимость смартфона ... наименование модели: ... на дату проведения экспертизы составляет 12990 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение является полным, мотивированным.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу по договору купли-продажи был передан товар ненадлежащего качества, а именно товар, который имеет производственные недостатки, устранение которых экономически нецелесообразно.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 23490 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, чего в данном случае не установлено.

Так, 20.10.2017г., 26.03.2018г. АО «РТК» удовлетворило требование истца о возврате денежных средств за приобретенный сотовый телефон, предложило истцу обратиться в офис продаж по месту покупки товара, предоставить указанный сотовый телефон в полной комплектации, документы, подтверждающие факт приобретения товара, а так же оригинал экспертного заключения, указав на то, что расторжение договора купли-продажи предполагает, что приобретенный товар должен быть возращен продавцу в полной комплектации, при этом покупателю возвращаются денежные средства.

Однако, истец данное предложение проигнорировал, чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, убедиться в обоснованности его требований и удовлетворить их в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «РТК» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 904,7 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Щецак Игоря Александровича к АО «ФИО2» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи сотового телефона ... от < дата >, заключенный между потребителем Щецак И.А. и АО «РТК» расторгнутым.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу Щецак Игоря Александровича уплаченную по договору денежную сумму в размере 23490 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ФИО2» в доход местного бюджета госпошлину в размере 904,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Л.Р. Насырова