Решение по делу № 11-113/2016 от 09.06.2016

Мировой судья с/у № 5 Октябрьского

района г. Улан-Удэ Балбанова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре Жамсарановой Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО «Технология-комфорт» Батуевой Р.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Балбановой Л.Ю. от 30 мая 2016 г., которым исковое заявление ООО «Технология-комфорт» к Семенову В.М. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг оставлено без движения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Технология-комфорт» обратилось в мировой суд с иском к Семенову В.М. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 30 мая 2016 г. исковое явление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. 131,132 ГПК РФ, то есть к иску не приложен документ, подтверждающий обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: реестр должников, который согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ является приложением к данному договору и составляет его неотъемлемую часть. Приложенный к иску Перечень граждан от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как неотъемлемая часть договора от ДД.ММ.ГГГГ

В частной жалобе представитель истца ООО «Технология-комфорт» Батуева Р.Б. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на отсутствие основания для оставления иска без движения, указывает на то, что суд должен решать вопрос о допустимости представленных доказательств в судебном заседании.

В соответствие с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения мирового судьи об оставлении иска без движения, и передаче искового заявления на рассмотрение мировому судье для разрешения вопроса о принятии к производству.

В соответствие со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствие со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении наряду с другими обстоятельствами должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению наряду с другими документами прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно исковому заявлению истец в обоснование требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору возмездного оказания услуг приводит доказательства в виде договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и жильцами дома <адрес>., договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Технология-Комфорт» и ООО «<данные изъяты>».

По мнению суда апелляционной инстанции, исковое заявление подано в суд с соблюдением требований, предусмотренных Законом, представленные документы являются достаточными для принятия иска к производству мирового судьи, поскольку документ, который предлагает мировой судья представить истцу при подаче иска, следовало предложить представить в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным представителем истца в исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству также являются представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, поэтому требование доказательств по делу на стадии принятия иска к производству является незаконным.

Следует отметить, что мировой судья, требуя представления доказательств, подтверждающих право истца на подачу иска, на стадии принятия иска принимает меры по рассмотрению дела по существу заявленных требований, что положениями гражданского процессуального законодательства недопустимо.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Балбановой Л.Ю. от 30 мая 2016 г. об оставлении без движения искового заявления ООО «Технология-комфорт» к Семенову В.М. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Материал по частной жалобе передать мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья А.А. Дандарова