Решение по делу № 2-4745/2016 ~ М-3549/2016 от 06.05.2016

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Шуваевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Еремина ЕГ к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Еремин Е.Г. в лице представителя Кузнецовой Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, за управлением которого находился водитель Макаров В.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Еремину Е.Г. на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Макаров В.А., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в ООО "Поволжский Страховой Альянс" с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика (в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ). Были сданы все необходимые документы. Впоследствии ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>30 руб. (двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.).

Считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности, для определения реального размера ущерба истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб. Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет <данные изъяты>.).Общий размер ущерба, причиненного истцу, определяет в сумме <данные изъяты> Моральный вред, причиненный незаконной недоплатой ответчика в выплате страхового возмещения, определяет в сумме <данные изъяты>00 руб.. Согласно требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», полагал с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем выплаты первой неоспариваемой части страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты второй неоспариваемой части страхового возмещения) подлежит взысканию законная неустойка в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>,28 руб. (размер недоплаченного возмещения*1%*48 (количество дней просрочки).

Согласно выписке по счету вторую неоспариваемую часть страховой выплаты ответчик перечислил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим полагал с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем выплаты второй неоспариваемой части страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>,70 руб.(размер недоплаченного возмещения).*1%*21 (количество дней просрочки). Общий размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированнойюридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг. Для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила <данные изъяты> руб.. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП. Необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика ООО "Поволжский Страховой Альянс" в пользу Еремина Е.Г.: недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп.; невыплаченные расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> коп.; законную неустойку в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.; штраф в размере 50 %. Взыскать с ответчика ООО ""Поволжский Страховой Альянс" в пользу Еремина Е.Г.: расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>00 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Макаров В.А.

Истец Еремин Е.Г., в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен, в деле участвует в лице представителя по доверенности Кулагиной О.Ю..

В судебном заседании представитель истца Кулагина О.Ю., действующая на основании доверенности, с учетом результатов судебной экспертизы, исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Еремина Е.Г. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.; невыплаченные расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> коп.; законную неустойку в размере <данные изъяты>. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.; штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика – Рассеева М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, по мотивам, подробно изложенным в письменном отзыве на иск, указала, что нарушений прав истца со стороны ООО «Поволжский страховой альянс» не имеется, страховое возмещение выплачено в полном объеме, полагала, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, просила суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, расчет неустойки не оспаривала. Полагала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению. Также в случае удовлетворения требований просила снизить расходы истца на представителя до разумных пределов, применить ст.333 ГК РФ об уменьшении суммы штрафа, в связи с несоразмерностью.

Третье лицо Макаров В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известил.

Заслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.927ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ закреплена гарантия на полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено, понимая под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак А 999 РЕ 163, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в р/п <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Макарова В.А. и <данные изъяты> принадлежащего истцу, под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежащее истцу получило механические повреждения, отраженные в справке ДТП, актах осмотра.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Макарова В.А. управлявшего <данные изъяты> установлено нарушение п.8.12 ПДД РФ, что явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя <данные изъяты> нарушений ПДД не установлено.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> на день дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании ст. 14.1 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец, 04.02.2016 г. обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. ( включающую в себя сумму ущерба – <данные изъяты> руб. и расходы на проведение оценки по направлению страховщика - <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы» для оценки причиненного ущерба, одновременно пригласил (уведомление № л.д.29) представителя страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. Представитель ООО «Поволжский Страховой Альянс» своего представителя на осмотр не направил.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> коп. с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д.7-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, истец обратился в суд.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> принадлежащего Еремину Е.Г. на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> принадлежащего Еремину Е.Г. на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, суд считает необходимым принять во внимание заключение экспертаООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». У суда нет оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, поскольку выводы эксперта мотивированы, оценка произведена в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» Набоков А.А. в судебном заседании поддержал выводы содержащиеся в заключении эксперта №, указал, что повреждение левой блок фары <данные изъяты> является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения левой блок фары зафиксировано в справке ДТП, в двух актах осмотра: акте ООО «Евронекс» № (л.д.59), акте ООО «Центр судебной экспертизы» № (л.д.17).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Поволжский страховой альянс» не выполнило в полном объеме установленную ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить потерпевшему причиненный вреда в пределах страховой суммы, установленной законом. Представитель ответчика не просила о проведении дополнительной автотехнической экспертизы по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности требований Еремина Е.Г. и полагает взыскать в его пользу с ООО "Поволжский Страховой альянс" страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> коп.).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пени за каждый день просрочки выплаты в размере 1% от суммы выплаты применяются к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем выплаты не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты) ( 48 дней) в размере <данные изъяты> руб. исходя из положений п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно следующему расчету (<данные изъяты>).

Суд полагает возможным при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, принять за основу расчет, представленный истцом. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, исходя из следующего:

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств суду представлено не было. Само по себе заявление о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не является, по мнению суда при отсутствии доказательств – основанием для её снижения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчиком, каких-либо доказательств своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суду не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности несправедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № п. 45, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом- в размере <данные изъяты>.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, применимости положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу пп. 61 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в пользу потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в соответствии с вышеуказанными нормами закона в размере 50% от разницы страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, то есть в размере <данные изъяты>) при этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия каких- либо исключительных обстоятельств, по которым выплата не была произведена своевременно. С учетом установленных по делу обстоятельств, даже при наличии спора, ответчик, при получении представленного истцом заключения эксперта, имел возможность либо выплатить страховое возмещение в определенном оценкой размере, либо, при несогласии с представленным заключением, провести дополнительную экспертизу. С момента предъявления иска в суд у стороны ответчика также была реальная возможность удовлетворить требования Еремина Е.Г в добровольном порядке. Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался, что привело к фактическому рассмотрению спора в суде.

Также суд находит подлежащими взысканию с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу истца расходов за проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> коп., подтвержденных квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общем размере <данные изъяты>. и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Поволжский Страховой Альянс» также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в пользу Еремина Е.Г. в размере <данные изъяты>. В материалы дела представлен оригинал доверенности, выданной истцом для представления его интересов в рамках конкретного ДТП, из которой следует, что Ереминым Е.Г. оплачена вышеуказанная сумма.

Согласно ст.103 ГПК РФ ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Еремина ЕГ к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу Еремина Евгения Геннадьевича недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, составление доверенности в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оценке ущерба - <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23.09.2016 года.

Председательствующий Митина И.А.