Решение по делу № 11-85/2014 от 11.06.2014

Дело 11-85/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Куликовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 08 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение мирового судьи судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г., по которому

исковые требования Крупке Н.А. и Крупке В.Н. удовлетворены частично;

с Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская копания» в пользу Крупке Н.А., Крупке В.Н. взысканы убытки в размере ., компенсация морального вреда в размере , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ., расходы на оплату услуг представителя в размере , а всего коп.,

в удовлетворении исковых требований Крупке Н.А., Крупке В.Н. о взыскании стоимости проживания в отеле в размере коп, услуг связи в размере отказано,

в удовлетворении исковых требований Крупке Н.А., Крупке В.Н. к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» отказано,

с ОАО «Федеральная пассажирская компания» взыскана госпошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере коп.,

Установил:

Истец Крупке Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка г. Ухты с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД»), в обоснование требований указывая, что согласно договору .... от <...> г., заключенному с туристическим агентством « » на приобретение тура: Египет, Шарм-эль-Шейх общей продолжительностью 10 ночей с <...> г. по <...> г. она оплатила стоимость путевки в размере рублей; после чего ею были приобретены три железнодорожных билета на пассажирский поезд N223 ЯА сообщением Сосногорск-Москва на <...> г. отправлением со станции Ухта в 05 часов 34 минуты, запланированное по расписанию дата и время прибытия поезда на ст. Москва (Ярославский вокзал) - <...> г. в 09 часов 12 мин.; фактически поезд прибыл в пункт назначения (....) <...> г. в 13 часов 55 мин., в связи с чем она, её муж и сын опоздали на самолет, вылетающий из аэропорта Домодедово г.Москва в 15 часов 30 минут в Шарм-эль-Шейх (Египет); в результате чего пришлось приобретать билеты на другой самолет, ночевать в гостинице в г. Москва, тратить дополнительные средства на питание, проезд, оплату телефонной связи; вылететь к месту отдыха им удалось лишь <...> г. в 21 час.35 мин. из аэропорта Шереметьево; в отель к месту отдыха её семья прибыла лишь <...> г.; из-за сложившейся ситуации она (истица) переживала, испытала нервный стресс, нравственные страдания. В исковом заявлении Крупке Н.А. просила взыскать с ответчика убытки в связи с задержкой прибытия поезда на станцию назначения в общей сумме рублей (стоимость новых авиабилетов – рублей, стоимость путевки за 2 ночи - рублей, стоимость билетов на аэроэкспресс – рублей, оплата за проживание в гостинице с <...> г.. по <...> г.. – ), стоимость питания в г. Москва – рублей, стоимость услуг связи- рублей), а также компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании <...> г. в дело в качестве 2-го истца вступил Крупке В.Н. - супруг истицы.

Определением мирового судьи от <...> г. по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту - ОАО «ФПК»).

В судебном заседании у мирового судьи истцы уточнили заявленные исковые требования, просили взыскать с ответчиков в их пользу понесенные убытки, а именно: стоимость перелета по маршруту Шереметьево- Шарм-эль-Шейх в размере 20260 руб. 40 коп. (общая сумма на трех человек), стоимость вынужденного питания в г.Москве - руб., проживания в гостиницах г.Москвы - рублей, услуг связи - рублей. Кроме того, поскольку фактически они (истцы и их ребенок) прибыли к месту отдыха в забронированный отель только через двое суток после начала тура, они просили взыскать стоимость проживания в забронированном отеле (Шарм-эль-Шейх) за двое суток - руб. коп., компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей. В обоснование уточненных исковых требований истцы указали, что в связи с задержкой прибытия поезда N223 ЯА сообщением Сосногорск-Москва на железнодорожную станцию назначения (Москва) более чем на 4 часа, они опоздали на рейс самолета Домодедово (Москва) - Шарм-эль-Шейх (Египет), в результате чего им пришлось понести дополнительные расходы на приобретение новых авиабилетов на рейс по маршруту Шереметьево-Шарм-эль-Шейх (Египет) на <...> г.. общей стоимостью рублей; в <...> г. году по месту работы Крупке Н.А. ей и её несовершеннолетнему ребенку была произведена оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту Москва-Шарм-эль-Шейх-Москва в сумме руб.20 коп.

Представитель истцов Иванова Я.В., действующая по ордеру, в судебных заседаниях у мирового судьи позицию и доводы своих доверителей полностью поддержала, на уточненных исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании у мирового судьи <...> г. представитель ОАО «РЖД» Боженова Е.Ч., действующая по доверенности, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований Крупке Н.А. и Крупке В.Н., пояснив со ссылкой на постановление Правительства РФ от 18 мая 2001 № 384 «О программе структурной реформы на железнодорожном транспорте» и Устав ОАО «Федеральная пассажирская компания», что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ОАО «РЖД» не выступает стороной договора перевозки граждан в железнодорожном транспорте общего пользования в поездах дальнего следования, деятельность в сфере пассажирских перевозок железнодорожным транспортом дальнего следования осуществляется Открытым акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» с 01 апреля 2010 года; требования к ОАО «РЖД» необоснованны.

В судебное заседание, состоявшееся у мирового судьи <...> г.., представитель ответчика - ОАО РЖД» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения истцов, их представителя, представителя ОАО «ФПК», полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ОАО «РЖД», на основании положений п.4 ст. 167 ГПК РФ, мировой судья определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ОАО «РЖД».

Представитель ОАО «Федеральная пассажирская компания» Шулепов А.М., действующий по доверенности, в судебном заседании у мирового судьи уточненные исковые требования Крупке Н.А. и Крупке В.Н не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что опоздание поезда произошло по вине ОАО «РЖД», соответственно надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД»; размер убытков в сумме рублей истцами не подтвержден, неправильно определена стоимость неиспользованных 2-х дней (ночей) тура; при предъявлении ко взысканию стоимости питания в .... истицей учтены расходы в баре на товары, потребление которых необоснованно отнесено к категории питания, а также фактически дважды предъявлены однородные требования о взыскании стоимости проживания и питания за один и тот же период с <...> г. по <...> г. в .... и в ....- Шейх; требование о взыскании стоимости услуг связи и сумма данного требования истицей не подтверждены. Со ссылкой на ст. 108 Воздушного кодекса РФ представитель ответчика пояснил, что истцы имели право на возврат стоимости авиабилетов на рейс <...> г.., однако, никаких мер к этому не приняли, таким образом, фактически содействовали увеличению размера убытков; при таких обстоятельствах требование о взыскании с ОАО «ФПК» полной стоимости авиаперелета по маршруту Шереметьево (Москва)-Шарм-эль-Шейх в сумме рублей является неправомерным.

<...> г. мировым судьей постановлено приведенное выше решение, которым исковые требования Крупке Н.А., Крупке В.Н. удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, представителем ОАО «Федеральная пассажирская компания» Шулеповым А.М., действующим по доверенности, в установленный законом срок была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения мирового судьи в части удовлетворенных исковых требований и принятии по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Крупке Н.А., Крупке В.Н. к ОАО «ФПК» о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с опозданием прибытия поезда №223ЯА сообщением Сосногорск-Москва <...> г.. на железнодорожную станцию назначения (Москва Ярос.), взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей и судебных расходов.

В обоснование жалобы представитель ОАО «ФПК» указывает, что задержка прибытия <...> г.. поезда .... сообщением Сосногорск –Москва произошла по вине ОАО «РЖД», которое и является надлежащим ответчиком по делу; мировым судьей необоснованно взысканы в пользу истцов убытки в виде стоимости новых авиабилетов; взыскание компенсации моральным морального вреда также является неправомерным, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда лишь при наличии вины, которая в действиях ОАО «ФПК» отсутствует. Таким образом, по мнению ответчика, принятое мировым судьей решение в части удовлетворенных исковых требований является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представитель ОАО «Федеральная пассажирская компания» не явился. ОАО «Федеральная пассажирская компания» извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя; на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает, доводы жалобы поддерживает. Иных заявлений, ходатайств от ОАО «ФПК» не поступило.

В судебном заседании истица Крупке Н.А. пояснила, что она считает решение мирового судьи от <...> г.. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ФПК» – без удовлетворения.

Истец Крупке В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ОАО «Российские железные дороги» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется расписка, своего представителя для участия в судебном заседании не направило; каких-либо заявлений, ходатайств от ОАО «РЖД» не поступало.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность решения мирового судьи в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Так, в судебном заседании мировым судьей установлено, что истцами Крупке Н.А. и Крупке В.Н. были приобретены на свое имя и имя несовершеннолетнего ребенка - Крупке Б года рождения, билеты на поезд .... ЯА сообщением Сосногорск - Москва Ярославская с отправлением <...> г. от железнодорожной станции Ухта Северной железной дороги и прибытием <...> г. на железнодорожную станцию Москва Ярославский вокзал. Таким образом, между Крупке Н.А., Крупке В.Н., с одной стороны, и ОАО «ФПК» в лице Северного филиала, с другой стороны, был заключен договор перевозки, в соответствии с которым ОАО «ФПК» обязалось оказать услугу по перевозке пассажиров в пункт назначения, а истцы обязались оплатить соответствующую услугу. Заплатив за проезд по 2197 руб.40 коп., истцы выполнили свои обязательства перед ОАО «ФПК» Северный филиал.

По расписанию и информации в проездном билете поезд .... ЯА должен был прибыть в пункт назначения - на станцию Москва -Ярославская <...> г. в 09 час. 12 мин., однако в связи с задержкой в пути поезд прибыл в пункт назначения <...> г. в 13 часов 55 минут, т.е. с опозданием на 4 часа 43 мин., что подтверждается справкой .... об изменении графика движения поезда, выданной Ярославским вокзалом Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов. Из объяснений представителя ОАО «ФПК» и материалов дела следует, что опоздание поезда произошло по причине поломки локомотива, посредством тяги которого осуществляется движение пассажирских поездов. Сведений о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые могли послужить основанием к задержке прибытия поезда, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу требований ст. ст. 786, 792 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2013г. пассажир вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в связи с задержкой отправления поезда или опозданием поезда на железнодорожную станцию назначения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. ч. 1, 4 ст. 13 Закона РФ №2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что <...> г. между туристическим агентством « » в лице индивидуального предпринимателя С.С.С. и Крупке Н.А. был заключен договор .... на оказание услуг, по условиям которого Крупке Н.А. приобретен тур: Египет, Шарм-эль-Шейх на 3-х человек (Крупке Н.А., Крупке В.Н. и ребенок - ) общей продолжительностью 10 ночей с <...> г.г. по <...> г..... тур включает в себя следующие услуги: авиаперелет по маршруту Москва-Шарм-эль-Шейх-Москва; групповой трансфер - аэропорт- отель-аэропорт; проживание в отеле (стандартный номер, 2 взрослых + ребенок); питание (все включено); медицинская страховка, доплата за авиатопливо. Как видно из представленных в дело маршрутных квитанций, на имя истцов и их несовершеннолетнего ребенка в рамках вышеуказанного договора были приобретены три авиабилета на рейс UN 851 по маршруту Домодедово (Москва)-Шарм-эль-Шейх (Египет), время отправления воздушного судна из аэропорта Домодедово - <...> г. в 15 часов 30 минут. Стоимость авиабилетов включена в общую стоимость тура, оплаченную Крупке Н.А., которая составляет рублей.

По причине опоздания поезда 223 ЯА <...> г.. более чем на 4 часа Крупке Н.А., Крупке В.Н. и их несовершеннолетний сын не смогли вовремя прибыть в аэропорт Домодедово для посадки на рейс самолета, следовавшего по маршруту Москва-Шарм-эль-Шейх, вылетевшего из аэропорта Домодедово в запланированное время <...> г.. в 15 часов 30 мин. по московскому времени. В связи с опозданием на этот рейс истцами были приобретены новые авиабилеты на рейс NWS 1923 Шереметьево (Москва) - Шарм-эль-Шейх (Египет) <...> г. в 21 час 35 минут общей стоимостью рублей (три авиабилета по руб.).

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья правомерно исходил из того, что стороной по договору перевозки, оказавшей истцам услугу по их перевозке, является ОАО «Федеральная пассажирская компания», созданное в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.05.2001 г. № 384 «О программе структурной реформы на железнодорожном транспорте».

Согласно п. 3.2.1 Устава ОАО «ФПК» данное общество осуществляет перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования по территории Российской Федерации и в международном сообщении. Истцы, приобретая билеты в пассажирский поезд дальнего следования, заключили договор перевозки с ОАО «ФПК» в лице Северного филиала.

При этом между ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК» (в лице Северного филиала) имеются договорные отношения об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования, в том числе предоставление услуг локомотива. В свою очередь, ОАО «РЖД» в договорные правоотношения с истцами не вступало и стороной по договору перевозки не является.

С учетом отсутствия в данном случае обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы вызвать задержку прибытия поезда, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что ОАО «ФПК» является надлежащим ответчиком по делу и, как сторона по договору перевозки, несет ответственность перед пассажирами вне зависимости от нарушений со стороны ОАО «РЖД», если таковые имелись.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика – ОАО «ФПК» в пользу истцов убытков, понесенных в связи с приобретением новых авиабилетов на рейс NWS 1923 Шереметьево (Москва) - Шарм-эль-Шейх (Египет), в размере коп. (сумма определена мировым судьей с учетом компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, выплаченной истице по месту её работы, – руб., соответственно, к месту отдыха руб. коп.).

При этом довод апелляционной жалобы о том, что истцы не воспользовались своим правом возвратить неиспользованные авиабилеты на рейс <...> г.. (или их стоимость) и, тем самым, содействовали увеличению размера убытков, не может быть признан обоснованным, поскольку действующее законодательство не содержит нормы, обязывающей пассажира выполнять положения статьи 108 Воздушного кодекса РФ, на которую ссылается представитель ответчика, предусматривающей право пассажира отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. Данная норма устанавливает право, а не обязанность пассажира. В рассматриваемом случае ст. 108 Воздушного кодекса РФ неприменима к спорным правоотношениям, поскольку истцы обратились к ответчику с требованиями о взыскании убытков, размер которых они определили стоимостью новых авиабилетов, а не ранее приобретенных, вопрос о возврате которых (возврате их стоимости) мог бы рассматриваться при наличии соответствующих требований. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из таких способов является возмещение убытков. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права. Способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Применительно к рассматриваемым правоотношениям стоимость вновь приобретенных истцами авиабилетов подпадает под определение убытков, данное в ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, в данном случае не могут быть приняты судом доводы апелляционной жалобы о возможности обращения истцов за возвратом стоимости авиабилетов на рейс <...> г. в порядке, предусмотренном ст. 108 Воздушного кодекса и п. 240 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров...», утвержденных приказом Минтранса России от <...> г. .... (в ред. приказа Минтранса России от <...> г. № 231), предусматривающем порядок возврата пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) лицом, которому пассажир оплатил стоимость такой перевозки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ОАО «ФПК» в пользу истцов компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от <...> г. (с последующими изменениями и дополнениями), мировой судья правомерно исходил из того, что стороной по договору перевозки, оказавшей истцам услугу по их перевозке <...> г. поез....ЯА сообщением Сосногорск-Москва, является ОАО «ФПК», поэтому указанный ответчик как перевозчик, вина которого в опоздании поезда предполагается и подтверждается материалами дела, обязан компенсировать истцам моральный вред. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и оспаривающие данный вывод, судом отклоняются. При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей правильно учитывались требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также время задержки поезда. С определенным в решении размером компенсации морального вреда – рублей суд соглашается.

Других доводов, которые не были бы предметом исследования и которым не дана надлежащая оценка в решении мирового судьи, апелляционная жалоба ОАО «ФПК» не содержит. Выводы мирового судьи подробно мотивированы и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Федеральная пассажирская компания»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон