Решение по делу № 33-2/2015 (33-507/2014;) от 17.03.2014

Судья Зубков Г.А.         дело № 33-2                 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2015 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Козырь Е.Н..,

судей – Шишева Б.А., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Панеш С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 февраля 2014 года, которым определено:

в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о пересмотре определения Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № 2-657/2013 от 20 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» - Меркушева Ю.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее по тексту Комитет) обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировано тем, что определением Майкопского городского суда от 20 марта 2013 года по делу по иску Иванова А.Н. к ликвидационной комиссии МУП Магазин № 23 «Промтовары» о понуждении к заключению договора было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку Комитет не был привлечен к участию в деле, он был лишен возможности возражать против утверждения мирового соглашения, поскольку спорное имущество является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и его реализация должна производиться в ином, установленном законом порядке. Полагал, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с этим оспариваемое определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит отмене.

Заинтересованные лица Хаджебиекова Б.А. и Иванов А.Н. возражали против удовлетворения заявления Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп».

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» отказано.

В частной жалобе Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что определением Майкопского городского суда от 20 марта 2013 года затрагиваются интересы Комитета, поскольку недвижимое имущество – «Магазин № 23», на которое в соответствии с оспариваемым определением признано право собственности за Ивановым А.Н., является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Однако к участию в рассмотрении указанного дела Комитет не был привлечен. Указанные выше обстоятельства существовали на момент утверждения судом мирового соглашения, но не были известны суду, поэтому являются вновь открывшимися по делу. При этом Комитету о наличии таких обстоятельств стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, в момент получения выписки из единого государственного реестра прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н. обратился в суд к ликвидационной комиссии МУП «Магазин №23 «Промтовары» о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Майкопского городского суда от 20 марта 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Ивановым А.Н. и руководителем ликвидационной комиссии МУП «Магазин №23 «Промтовары» Хаджебиековой Б.А., по условиям которого стороны договорились заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по цене, установленной отчетом Торгово-промышленной палаты № 1917. После регистрации за истцом права собственности на данное помещение, он обязался передать его в аренду ответчику по цене, определенной независимым оценщиком на основе рыночной стоимости аренды данного помещения (л.д.152).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н. является собственником Магазина №23 «Промтовары» площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.258).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о пересмотре определения Майкопского городского суда от 20 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что оспариваемое определение суда не затрагивает прав и обязанностей Комитета в отношении спорного объекта недвижимости, и оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, по делу не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 названной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 данной нормы процессуального права к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений» содержатся разъяснения о том, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имеющие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а так же суд при вынесении данного судебного постановления.

То есть под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Магазин №23 «Промтовары» общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в <адрес>, принадлежит на праве собственности МО «Город Майкоп» без каких-либо ограничений и обременений (л.д.247).

Данное обстоятельство имело место на момент вынесения судом оспариваемого определения об утверждении мирового соглашения, которое привело к возникновению права собственности на спорное имущество за Ивановым А.Н., однако о нем не знал суд при вынесении названного судебного постановления.

В силу этого, исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, упомянутое выше обстоятельство является вновь открывшимся, не получившим должной правовой оценки при рассмотрении судом первой инстанции заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 февраля 2014 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, что является основанием для его отмены.

Кроме этого судебная коллегия считает необходимым отметить, что приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 марта 2015 года, частично измененным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 мая 2015 года, руководитель ликвидационной комиссии МУП «Магазин №23 «Промтовары» Хаджебиекова Б.А. осуждена по ч.1 ст.201 УК РФ, в том числе, за действия, совершенные ею при отчуждении Иванову А.Н. нежилого помещения Магазина №23 «Промтовары», общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, полагает необходимым определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 февраля 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 февраля 2014 года отменить.

Заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о пересмотре определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 марта 2013 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску Иванова <данные изъяты> к ликвидационной комиссии МУП Магазин № 23 «Промтовары» о понуждении к заключению договора купли-продажи отменить.

Гражданское дело по иску Иванова <данные изъяты> к ликвидационной комиссии МУП Магазин № 23 «Промтовары» о понуждении к заключению договора купли-продажи направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Председательствующий -                         Е.Н. Козырь

Судьи -                                     Б.А. Шишев

                                        Е.В. Богатырева