Решение по делу № 11-46/2015 от 16.02.2015

Мировой судья судебного участка № 2

Дзержинского района г. Перми

Кальсина Н.В. Дело № 11-46/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца Первушкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Политаева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 29.12.2014 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Политаева В.А., Тайлаковой С.В., Политаевой Д.В. в пользу Муниципального казенного учреждения «Управления муниципальным жилищным фондом города Перми» задолженность по оплате за пользование жилым помещением в размере ... рублей, пени в размере ... рублей,

взыскать с Политаева В.А., Тайлаковой С.В., Политаевой Д.В. в пользу Муниципального казенного учреждения «Управления муниципальным жилищным фондом города Перми» расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей с каждого,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» обратилось в суд с иском к Политаеву В.А., Тайлаковой С.В., Политаевой Д.В. о взыскании платы за пользование жилым помещением за период с Дата по Дата в сумме ... рублей, пени в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Указывая на то, что жилое помещение по адресу: Адрес находится в составе имущества муниципальной казны. МКУ «УМЖФ г. Перми» на основании Распоряжения начальника ДИО осуществляет контроль за целевым использованием объекта. Начисление платы проводилось на указанную площадь по тарифу, применяемому к виду жилых помещений «квартира», согласно постановления администрации города Перми от 18.02.2009 № 64, от 15.03.2011 № 99, от 25.09.2012 № 566 «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда». В данной квартире зарегистрированы Политаев В.А., Тайлакова С.В., Политаева Д.В. В нарушение положений действующего законодательства ответчики указанную обязанность не исполняют, и не вносят плату за жилое помещение, в связи, с чем по состоянию на Дата, сумма задолженности ответчиков составила ... рублей, пени ... рублей. Ранее ответчики уведомлялись бухгалтером МКУ «Управления муниципальным жилищным фондом г. Перми» об имеющейся задолженности по оплате за наём, так же им предлагалось погасить задолженность по названному платежу, но до настоящего времени данная задолженность не погашена.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что, истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика Политаева В.А.

Ответчик Политаев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в части ? суммы иска.

Ответчики Тайлакова С.В., Политаева Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласны.

Представитель ответчика Политаева В.А. - Ожгибисова О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласна в части ?, пояснила, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.05.2014 года определен порядок и размер участия Политаева В.А. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на него ... доли общей площади жилого помещения, также Политаев В.А. оплачивал алименты на содержание дочери Политаевой Д.В.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

С решением мирового судьи Политаев В.А. не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение, так как решение суда считает неправильным, подлежащим отмене в виду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, заявитель полагает, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков платы за пользование жилым помещением из расчета на него, его дочь, и бывшую супругу без учета несовершеннолетней дочери супруги – ФИО1, Дата года рождения, поскольку в соответствии с требованиями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В соответствии с положениями п. 2 ст. 672 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ, ч. 4 ст. 69, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, ответчики являются сонанимателями и имеют равные обязанности по внесению платы за пользование коммунальными и иными платежами. При этом, доля внесения соответствующих расходов за пользование жильем жилья для всех ответчиков должна составлять ? доли от общей площади жилого помещения. Политаев В.А. считает, что обязан солидарно с Политаевой Д.В., Тайлаковой С.В., действующим в своих интересах и в интересах её несовершеннолетней дочери ФИО1 внести задолженность за пользование жилым помещением, в связи с этим указанное решение он считает незаконным и необоснованным.

Ответчик Политаев В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по месту проживания и регистрации, но судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Также из материалов дела следует, что о слушании дела Политаев В.А. извещен, путем передачи сведений о слушании дела его представителю – Ожгибесовой О.А., которая обязалась передать Политаеву В.А. информацию о слушании настоящего дела, что подтверждается телефонограммой.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает Политаева В.А. надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Тайлакова С.В., Политаева Д.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Первушкин В.В. с доводами жалобы не согласен, пояснила, что решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.05.2014 года об определении порядка и размера участия ответчиков в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг вступило в законную силу только Дата, то есть до указанного времени ответчики несут солидарную ответственность по оплате за пользование жилым помещением. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ч. 2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 69 ч. 4 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции, Политаев В.А., Тайлакова С.В. и Политаева Д.В. являются нанимателями жилого помещения по адресу: г. Адрес. Данное жилое помещение находится в составе имущества муниципальной казны. Ответчики являясь нанимателями жилого помещения, плату за пользование жилым помещением не вносят, в результате чего за ними образовалась задолженность за период с Дата года по Дата года в размере ... рублей.

При разрешении данного спора, суд правомерно исходил из требований ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, установившей, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При вынесении решения судом первой инстанции учтены требования ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Из материалов дела следует, что дочь нанимателя Тайлаковой С.В. – ФИО1., Дата года рождения, не достигла совершеннолетия в период с Дата по Дата года, в связи, с чем задолженность по оплате за пользование жилым помещением, образовавшаяся в вышеуказанный период, с нее взысканию не подлежит.

Суд, взыскав солидарно с совершеннолетних ответчиков задолженность по оплате за пользование жилым помещением, пришел к правильному выводу о том, что ответчики, как бывшие члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по оплате за пользование жилым помещением, вывод суда о солидарном взыскании задолженности за период с Дата по Дата является обоснованным, поскольку решение суда от 28.05.2014, которым определен порядок и размер участия Политаева В.А. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере ? доли от общей площади помещения, вступило в законную силу Дата.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность солидарно с ответчиков.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы о том, что доля внесения соответствующих расходов за пользование жилым помещением, для всех ответчиков должна составлять по ? доли от общей площади жилого помещения, и обязанность солидарно с Политаевой Д.В., Тайлаковой С.В., действующим в своих интересах и в интересах её несовершеннолетней дочери ФИО1., Дата рождения внести задолженность за пользование жилым помещением, суд находит несостоятельным, поскольку из вышеприведенных норм ЖК РФ следует, что как дееспособные члены семьи нанимателя, так и бывшие члены семьи нанимателя несут ответственность, вытекающую из соответствующего договора найма жилого помещения, в том числе и по оплате за наем жилого помещения.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, так как они выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут повлечь отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Политаева В.А. без удовлетворения.

Судья О.М.Пименова