Решение по делу № 2-9102/2016 ~ М-8906/2016 от 19.07.2016

Дело №2-9102/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 10 октября 2016 г.     

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Блохиной О.Г.,

с участием представителей истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО <данные изъяты> к Поповой ФИО о взыскании ущерба,

встречному иску Поповой ФИО к ЗАО <данные изъяты> о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Поповой ФИО о взыскании ущерба, причиненного работником (учетом уточненных требований) в размере 38 157 руб., расходов по оплату государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что Попова ФИО ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу на должность бухгалтера-оператора в торговый центр <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> (Приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.). С ДД.ММ.ГГГГ. в связи с введением нового штатного расписания и переименованием должностей была переведена на должность товароведа-оператора в этом же торговом центре (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). С ответчицей и другими работниками бригады, на основании статьи 245 Трудового кодекса РФ, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом генерального директора ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., рабочей инвентаризационной комиссией в присутствии материально ответственных лиц, была проведена инвентаризация вверенных коллективу товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результату инвентаризации была выявлена недостача на сумму 136 338,90 руб. согласно акту проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Со всех материально-ответственных лиц (включая ответчицу) были истребованы объяснения о причинах возникновения недостачи. По результатам проведенных проверок конкретных лиц, виновных в возникновении недостачи, установлено не было. Поэтому сумма недостачи была распределена между членами коллектива пропорционально отработанному ими в инвентаризационный период времени и размеру оплаты труда. Приказ о взыскании недостачи № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчица знакомиться с приказом о распределении недостачи отказалась, о чем был составлен акт об отказе от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом генерального директора ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рабочей инвентаризационной комиссией в присутствии материально ответственных лиц, была проведена инвентаризация вверенных коллективу товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По результату инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ на сумму 55 812,77 рублей согласно акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Со всех материально-ответственных лиц (включая Ответчицу) были истребованы объяснения о причинах возникновения недостачи. По результатам проведенной проверки конкретных лиц, виновных в возникновении недостачи, установлено не было. Поэтому сумма недостачи была распределена между членами коллектива пропорционально отработанному ими в инвентаризационный период времени и размеру оплаты труда. Приказ о взыскании недостачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица согласилась с проведенной инвентаризацией, отразив в своем заявлении «против... не возражаю»., но знакомится с приказом о распределении недостачи отказалась, о чем был составлен акт об отказе от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом генерального директора ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рабочей инвентаризационной комиссией в присутствии материально ответственных лиц, заключивших договор о полной коллективной материальной ответственности в ТЦ <данные изъяты> была проведена инвентаризация вверенных коллективу товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результату инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ на сумму 307933,83 рублей согласно акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Со всех материально-ответственных лиц (включая ответчицу) были истребованы объяснения о причинах возникновения недостачи. Ответчица от дачи письменных объяснений отказалась, о чем был составлен соответствующий акт об отказе от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки конкретных лиц, виновных в возникновении недостачи, установлено не было. Поэтому сумма недостача была распределена между членами коллектива пропорционально отработанному ими в инвентаризационный период времени и размеру оплаты труда. Приказ о взыскании недостачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица знакомиться с приказом о распределении недостачи отказалась, о чем был составлен акт об отказе от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по результату трех инвентаризаций, согласно распределению общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчицы, составила 43 050,27 рублей. При этом часть денежных средств, в размере 4 893,27 была списана за счет собственных средств истца согласно внутреннему распоряжению директора. Сумма долга ответчицы составила по результату инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ – 11 731,07 рублей (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); по результату инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ - 821,75 рублей (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); по результату инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ - 30 497,45 рублей (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволилась по собственному желанию, не оплатив ущерб.

Попова ФИО обратилась с встречным иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании заработной платы в размере 26 887,04 руб. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и Поповой ФИО заключен трудовой договор, в должности бухгалтер-оператор в магазина по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии новым штатным расписанием произошла смена наименования должности на товаровед-оператор в магазин по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Попова ФИО уволена по инициативе работника с выплатой компенсации за 4,66 календарных дней. ХК <данные изъяты> указало в исковом заявлении, что Попова ФИО добровольно частично погасила недостачу 1 392,27 руб. Исходя из указанного следует, что ХК <данные изъяты> удержало указанную сумму без ее ведома. Попова ФИО лично не вносила указанных сумм, на основании чего были удержаны эти суммы ей не известно. Стало известно только после получения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. Попова ФИО направила в ЗАО <данные изъяты> заявление о выдаче документов. До настоящего времени указанные документы не выданы. Попова ФИО обратилась в <данные изъяты>, чтобы уточнить перечисленную заработную плату и оказалось, что перечисления производились нерегулярно и не в полном объеме. Из запрошенной в банке выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ узнала о перечисленной заработной плате. Заработную плату выдавали как им удобно, то перечислением, то в кассе, о сумме зарплаты она не знала, расчетные листки не выдавали. После увольнения зарплата была выплачена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, почему не известно. Пропуск срока составил 21 день.

Представители истца (представители ответчиков по встречному иску) Бетц ФИО, Ушаков ФИО в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что все инвентаризации проведены в соответствии с действующим законодательством. Просили в удовлетворении встречного иска отказать, так как вся заработная плата Поповой ФИО выплачивалась вовремя и в полном размере. Выплата заработной платы Поповой ФИО была произведена безналичным расчетом, так как Попова ФИО после увольнения отказалась от получения расчета в кассе, что подтверждается ее заявлением. И попросила перечислить денежные средства безналичным путем. После получении ее заявления работодатель перечислил денежные средства на счет Поповой ФИО При увольнении ей был предоставлен полный расчет, кроме того, Поповой ФИО пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК.

Ответчик (истец по встречному иску) Попова ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, об уважительной причине неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Одинцова ФИО в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Просила о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным о взыскании ущерба на основании инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Суду представила письменные возражения. Встречные требования поддержала, просила удовлетворить.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Встречные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Попова ФИО ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу, на должность бухгалтера-оператора в торговый центр <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением нового штатного расписания и переименованием должностей была переведена на должность товароведа-оператора в этом же торговом центре, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

С ответчицей и другими работниками бригады, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с приказом генерального директора ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., рабочей инвентаризационной комиссией в присутствии материально ответственных лиц, заключивших договор о полной коллективной материальной ответственности в магазине «Тамара» была проведена инвентаризация вверенных коллективу товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С приказом о проведении инвентаризации ответчица ознакомилась под роспись, подписала инвентаризационные описи и сличительные ведомости товаров, материалов, тары, без каких-либо замечаний, тем самым подтвердив правильность снятия фактических остатков ценностей вверенных коллективу бригады.По результату инвентаризации была выявлена недостача на сумму 136 338,90 руб. согласно акту проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ со всех материально-ответственных лиц (включая ответчицу) были истребованы объяснения о причинах возникновения недостачи.

В соответствии с пунктом 2.8. Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 инвентаризация фактического наличия имущества и денежных средств в кассе производилась при участии всех материальноответственных лиц.

Для принятия решения о возмещении сумм недостачи конкретными работниками бригады продавцов торгового центра была проведена проверка на выявление причин возникновения недостачи и определения виновных лиц. В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ со всех материально-ответственных лиц (включая ответчицу) были истребованы объяснения о причинах возникновения недостачи.

Приказ о взыскании недостачи № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчица знакомиться с приказом о распределении недостачи отказалась, что подтверждается актом об отказе от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом генерального директора ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рабочей инвентаризационной комиссией в присутствии материально ответственных лиц, была проведена инвентаризация вверенных коллективу товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

По результату инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ на сумму 55 812,77 рублей, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ

Со всех материально-ответственных лиц (включая ответчицу) были истребованы объяснения о причинах возникновения недостачи.

Приказ о взыскании недостачи № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчица согласилась с проведенной инвентаризацией, отразив в своем заявлении «против... не возражаю»., но знакомится с приказом о распределении недостачи отказалась, что подтверждается актом об отказе от ДД.ММ.ГГГГ.

07-ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом генерального директора ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рабочей инвентаризационной комиссией в присутствии материально ответственных лиц, была проведена инвентаризация вверенных коллективу товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результату инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ на сумму 307933,83 рублей, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ

Со всех материально-ответственных лиц (включая ответчицу) были истребованы объяснения о причинах возникновения недостачи. Ответчица от дачи письменных объяснений отказалась, о чем был составлен соответствующий акт об отказе от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о взыскании недостачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица знакомиться с приказом о распределении недостачи отказалась, что подтверждается актом об отказе от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что по результату трех инвентаризаций, согласно распределению общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчицы, составила 43 050,27 рублей. При этом часть денежных средств, в размере 4 893,27 была списана за счет собственных средств истца согласно внутреннему распоряжению директора.

По результату инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ – 11 731,07 рублей (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

По результату инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ - 821,75 рублей (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

По результату инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ - 30 497,45 рублей (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Попова ФИО уволилась по собственному желанию, не погасив добровольно задолженность.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит обоснованными заявленные истцом требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

О взыскании ущерба, причиненного Поповой ФИО в размере 11 731,07 руб., выявленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ истец мог обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ Однако, исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представил.

Таким образом, суд отказывает о взыскании с Поповой ФИО ущерба, причиненного в размере 11 731,07 руб., в связи с пропуском срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 31 319,20 руб., (по результату инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ - 821,75 рублей и по результату инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ - 30 497,45 рублей), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Поповой ФИО о том, что инвентаризация проводилась не в полном объеме, что на работника не могла быть возложена обязанность отвечать за материальные ценности не вверенные им, что описи с расписками об инвентаризации подписаны отдельно от основанной описи, товары оценены не по фактической себестоимости, истцом не обеспечены надлежащие условия для хранения товаров, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, суду пояснила, что она работает в ЗАО <данные изъяты> бухгалтером-ревизором. В ее должностные обязанности входит проведение инвентаризаций. Все инвентаризации проводятся в присутствии работников бригады. Составляется инвентаризационная опись товаров. Начинается сверка товара, имеющегося в наличии. После чего составляется сличительная ведомость, она предоставляется бригаде. Работники сверку с товаром, в случае обнаружения товара, вносят уточнения и изменения в сличительную ведомость. После чего заносится в компьютер и распечатывается. Акт результатов распечатывается на компьютере, подшивается и подписывается всеми работниками.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания свидетеля полностью согласуются с материалами дела.

Из представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что о проведенных инвентаризациях ответчик знала, с суммами предъявляемого ей работодателем ущерба знала непосредственно после проведения инвентаризаций, в установленном законом порядке приказы не обжаловала.

Встречные исковые требования, заявленные Поповой ФИО о взыскании заработной платы, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом по встречному иску не представлено суду доказательств, подтверждающих не выплату ей заработной платы работодателем. Не представлено доказательств подтверждающий размер невыплаченной заработной платы.

Согласно представленных суду справок ПАО <данные изъяты>», Поповой ФИО ежемесячно перечислялись аванс и заработная плата. Окончательный расчет Поповой ФИО был произведен безналичным платежом ДД.ММ.ГГГГ, так как Поповой ФИО в бухгалтерию было подано заявление об отказе получения денежных средств, в кассе предприятия и перечисления их на карту.

В соответствии с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из представленных суду документов, Попова ФИО была уволена ДД.ММ.ГГГГ, расчет после увольнения получила ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, в случае не согласия с размером выплаченной заработной платы, могла обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ Однако, с заявление обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доводы истца по встречному иску о том, что о нарушенном праве, о невыплаченной заработной плате она узнала только из поданного к ней иска, суд находит несостоятельными. Поскольку в исковом заявлении не содержится сведений о невыплаченной заработной плате Поповой ФИО

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 139,58 руб., которые истец понес при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 238, 239, 241, 242, 243, 245, 247, 248, ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ЗАО <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с Поповой ФИО в пользу ЗАО <данные изъяты> ущерб в размере 31 319,20 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 1 139,58 руб.

Встречный иск Поповой ФИО – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья             Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2016 года.